De alguna manera, California ha estado gravando la riqueza desde que se convirtió en estado hace 175 años.
Hasta bien entrado el siglo XX, el Estado dependía de los impuestos sobre la tierra y los edificios, que eran formas importantes de riqueza personal en este período agrícola. Con el tiempo, el estado impuso otros impuestos y, en la década de 1930, los impuestos a la propiedad financiaban únicamente los servicios locales.
A pesar del límite del impuesto a la propiedad impuesto por la Proposición 13 de 1978, los gravámenes sobre casi $9 billones de propiedades sujetas a impuestos generan ahora ingresos de alrededor de $98 mil millones por año. El dinero se divide aproximadamente entre los distritos escolares y los gobiernos locales.
A pesar de estas enormes cifras, los bienes raíces ya no dominan la riqueza personal de los californianos, que ahora supera los 30 billones de dólares. Aproximadamente un tercio de esto son propiedades residenciales, y el resto son propiedades comerciales, inversiones, bienes personales y efectivo.
Se cree que hay unos 200 multimillonarios en California que tienen un patrimonio neto combinado de alrededor de 2 billones de dólares, alrededor del 7% de la riqueza de los californianos, en su mayoría inversiones comerciales, particularmente en tecnología.
Entonces, ¿deberían complementarse los impuestos sobre los bienes inmuebles con el desarrollo de otros activos propiedad de los multimillonarios del Estado? Los votantes podrían decidir que este año, como sindicato que representa a los trabajadores de la salud, esté planteando una iniciativa de impuesto a la propiedad. Impondría un impuesto único del 5% principalmente a sus inversiones, recaudando aproximadamente 100 mil millones de dólares.
Según el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste, es necesario apuntalar los servicios de salud vitales amenazados por los recortes en las subvenciones federales y los propios déficits presupuestarios del estado.
La propuesta contiene varios aspectos filosóficos, económicos y políticos.
Los impuestos sobre la riqueza se remontan al antiguo Egipto. Dado que California ya grava los bienes inmuebles, ¿por qué deberían estar exentas otras formas de patrimonio personal?
Además, California ya grava los ingresos en una escala móvil, y las tasas impositivas más altas se aplican a aquellos con mayores ingresos. Entonces, ¿no debería introducirse un impuesto sobre el patrimonio por los mismos motivos?
La mayoría de los aproximadamente 200 californianos que pagan impuestos probablemente responderían “no” a estas preguntas. Algunos ya han huido a estados como Nevada, Texas y Florida que no gravan los ingresos.
En teoría, aquellos que aún no se han mudado todavía estarían sujetos al impuesto a la propiedad, ya que tendría una fecha retroactiva al 1 de enero de 2026. Sin embargo, el impuesto probablemente enfrentaría desafíos legales, y los contribuyentes específicos que aún no se han mudado probablemente argumentarían que los gravámenes retroactivos son ilegales.
El sindicato patrocinador podría enfrentar la resistencia de los sindicatos que representan a otros grupos profesionales porque verían poco o ningún beneficio. Si está en la boleta electoral, podría afectar otra medida patrocinada por sindicatos de empleados públicos que continuaría con un impuesto adicional a las personas con altos ingresos introducido por primera vez en 2012 y luego extendido hasta 2030. Genera alrededor de $10 mil millones al año.
Mientras tanto, el gobernador Gavin Newsom se opone abiertamente y afirma que un impuesto sobre el patrimonio expulsaría a los ricos del estado. El 1% más rico de los californianos paga casi la mitad de los impuestos sobre la renta del estado.
Newsom calificó la semana pasada la medida de “mal elaborada” y argumentó que los ingresos no se distribuirían a otros grupos.
“No apoya a nuestros educadores públicos”, dijo. “No apoya a nuestros maestros y consejeros, a nuestros bibliotecarios. No apoya a nuestros socorristas y bomberos. No apoya al fondo general ni a los parques”.
Aunque Newsom se ha opuesto durante mucho tiempo a las propuestas de impuesto a la riqueza, sus aparentes ambiciones presidenciales ciertamente juegan un papel en sus promesas de liderar una campaña de oposición. La aprobación de un impuesto sobre el patrimonio podría utilizarse como arma en la campaña electoral presidencial.
¿Apoyarían los votantes de California un impuesto sobre el patrimonio en las urnas?
Una encuesta encargada por los opositores y publicada el martes mostró que la medida obtuvo una estrecha mayoría cuando se leyó el idioma oficial a una muestra de votantes, pero la rechazaron cuando escucharon un contraargumento.
Entonces ¿quién sabe?
Dan Walters es columnista de CalMatters.
