El primer debate de la campaña electoral de Holyrood reunió a los seis líderes del partido en una sala de Paisley. Por alguna razón desconocida, en lugar de, por ejemplo, una manada de leones con la dieta 5:2, se añadió una audiencia de estudio y algunas cámaras de televisión.
“Solo quedan 25 días”, comenzó Stephen Jardine de la BBC, “es tu oportunidad de decidir quién debe gobernar Escocia”.
Aparentemente nuestras opciones se limitaban a posicionarnos a su alrededor. Estaba John Swinney, afilado como un lápiz número 2 e igual de emocionante. Anas Sarwar, quien lo interrumpió cada dos palabras.
Durante un tiempo estuvo allí Russell Findlay, el único hombre que podía parecer amenazador y prometer una reducción de impuestos al mismo tiempo.
Unos cuantos puestos más allá del podio, donde una vez estuvo Willie Rennie, se encontraba Alex Deserves-Better, que se había ganado su doble apellido siguiendo las respuestas de sus oponentes con un suspiro de dolor: “Merecemos algo mejor”. (Definitivamente lo hacemos).
Para completar el encuentro estuvo Malcolm Offord, el populista más reservado que jamás haya conocido. Habló en un susurro hosco mientras bajaba la mirada. He visto vídeos de rehenes más optimistas.
Finalmente, estaba Ross Greer, el único que no se había molestado en llevar corbata.
En el público del estudio, presumiblemente castigada por algo, una señora muy amable confesó que tal vez no votaría y pidió a los líderes del partido que la convencieran de lo contrario.
Los líderes de los partidos escoceses se enfrentaron en el primer debate televisivo en vivo antes de las elecciones de Holyrood del próximo mes.
Swinney le dijo que el SNP “siempre estaría del lado de Escocia” y uno se pregunta cómo serían si no estuviéramos de acuerdo con ellos. La respuesta más cáustica provino de Anas Sarwar: “El SNP tuvo su oportunidad”. Tenían 20 años. Dame cinco.’
Jardine describió a Offord como “el chico nuevo en la lista negra”, y si uno pensaba que era un desafortunado desliz, entonces la admisión del líder de Reform Scotland de que alrededor de un tercio de las personas que conoció en la puerta habían dicho que no querían votar no lo era en lo más mínimo. Quizás sea la forma en que les cuenta.
Las simpatías del público cambiaron a lo largo del espectáculo: Swinney recibió algunos aplausos por las promesas energéticas incumplidas del Partido Laborista y Greer recibió un cálido aplauso por su promesa de nacionalizar todo el sector.
Las constantes interrupciones de Sarwar finalmente dieron sus frutos cuando, en medio de otra serie de disculpas por parte de Swinney, le gritó al Primer Ministro que “asumiera alguna responsabilidad”, lo que resonó en la multitud. El líder laborista volvió a ser el chico de oro cuando fue arrastrado al SNP por el fiasco del ferry.
Hubo mucha instalación de stands ya que era la primera vez que la mayoría de los votantes se encontraban con estos tipos.
Findlay era firmemente un hombre de derechas, repitiendo incluso el dicho de la Dama de Hierro de que “existía el dinero público, sólo el dinero de los impuestos”. Greer fue en la dirección opuesta y condenó las políticas de Thatcher en los mercados energéticos.
Para ser honesto, el alguna vez ágil Swinney parecía cansado en comparación con el líder de los Verdes, quien aprovechó el rechazo de Wes Streeting a los llamados a otro referéndum de independencia para acusar al gobierno de Westminster de “negar la democracia”.
Una acusación audaz de alguien cuyo programa completo impulsó legislación marginal a través del parlamento contra una abrumadora oposición de los votantes, pero que definitivamente fue el representante más contundente del eje nacionalista.
La independencia dominó la segunda mitad del programa hasta un punto que debería convencer a cualquiera de la idea de que el tema estaba muerto y enterrado.
Ya sea a favor o en contra, los asistentes expresaron repetidamente su opinión sobre el debate constitucional. Sarwar argumentó brillantemente que esta elección se trataba del “aquí y ahora”, y Findlay revivió el argumento de la era de Ruth Davidson de “seguir con el trabajo diario”.
Ya sea a favor o en contra, los asistentes expresaron repetidamente su opinión sobre el debate constitucional. Sarwar argumentó brillantemente que esta elección se trataba del “aquí y ahora”, y Findlay revivió el argumento de la era de Ruth Davidson de “seguir con el trabajo diario”.
Fue un asunto muy ruidoso, pero Jardine los devolvió a todos a términos amistosos al hacer la pregunta final sobre cómo celebrar una victoria de Escocia en la Copa del Mundo. Creo que eso va a suceder más de lo que creí que nadie en el escenario anoche.
