La buena noticia del reciente donnybrook sobre la entrevista de Tucker Carlson con Nick Fuentes, el fanático de Hitler con un número considerable de seguidores en las redes sociales, es que finalmente ha obligado a los conservadores a tener en cuenta la cloaca del antisemitismo que atraviesa sus paredes.
Mejores noticias: muchos han estado a la altura de este desafío. Eso incluye al senador Ted Cruz, quien criticó a sus compañeros republicanos por ser demasiado tímidos al condenar a Carlson; La redacción del Wall Street Journal, que denunció “este veneno dentro de sus propias filas”; y personas de la Heritage Foundation que dimitieron disgustadas después de que Kevin Roberts, el presidente de la organización, se disculpara descaradamente por Carlson. Incluso Roberts se sintió obligado a descartar su propia actuación, aunque siguió insistiendo en referirse a Carlson como “mi amigo”.
No es un problema nuevo
La mala noticia es que nada de esto va a desaparecer pronto. Si alguno.
Se dice que el antisemitismo ha sido desterrado del universo conservador dos veces: primero en la década de 1950, cuando William F. Buckley Jr. decretó que nadie en la cabecera del antisemita American Mercury podía aparecer en las páginas de su propia National Review; En segundo lugar, en la década de 1990, cuando dijo que era “imposible defender a Pat Buchanan de las acusaciones de antisemitismo”. Tal era el prestigio de Buckley en la derecha que nada menos que el propio Carlson condenó a Buchanan: “No estoy histérico acerca de este tema”, dijo al “Washington Journal” de C-SPAN en 1999, “pero creo que hay un patrón en Pat Buchanan de apuñalar a los judíos”.
Ahora la Heritage Foundation y varias publicaciones conservadoras están instando a la administración Trump a otorgar la Medalla Presidencial de la Libertad a un Buchanan impenitente. La idea de que Winston Churchill, y no el líder alemán, fue el villano de la Segunda Guerra Mundial -otro de los intereses favoritos de Buchanan- está recuperando terreno en la derecha.
La aversión obsesiva de Buchanan hacia Israel y su creencia de que el lobby proisraelí dicta la política exterior estadounidense también están ganando terreno, un reflejo de las opiniones de la izquierda antiisraelí y un recordatorio del aforismo francés “Les extrêmes se touchent”. Los extremos se encuentran.
¿Cómo sucedió eso? El cinismo es una de las razones.
“Socialismo de los tontos”
“El hecho de que el antisemitismo sea el socialismo de los tontos es un argumento no en contra sino a favor del antisemitismo; dado que hay tantos tontos, ¿por qué no robar este rayo tan rentable?” Leo Strauss, el filósofo, señaló esto en 1962. Su punto fue contundente: la intolerancia contra los idiotas -también conocida como “los judíos lo hicieron”- siempre será oro político en un mundo de idiotas. Candace Owens, la locutora de podcasts de derecha, entiende esto: su popularidad se ha disparado a medida que su odio hacia los judíos se ha vuelto más flagrante.
Un segundo factor es la fusión forzada del cristianismo y el conservadurismo.
Los conservadores estadounidenses tradicionales solían creer que nuestros textos sagrados eran la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos; “Reflexiones sobre la Revolución en Francia” y “El camino de servidumbre”.
Ahora es el Nuevo Testamento. Alguna vez pensamos que las creencias religiosas deberían respetarse un poco más en nuestra república laica. Ahora se dice que es un régimen cristiano que tolera a los judíos. (Otros, no tanto.) Cuando Carlson, en el servicio conmemorativo de Charlie Kirk, comparó al conservador asesinado con Cristo, derrocado por “un grupo de tipos sentados comiendo hummus pensando: ‘¿Qué vamos a hacer si este tipo dice la verdad sobre nosotros?'”, la conclusión no podría haber pasado desapercibida para nadie.
Prácticamente no pagó ningún precio por ello bajo el gobierno de los conservadores.
Luego está la ideología política. El movimiento MAGA no es antisemita. Pero muchas de sus creencias fundamentales tienen tendencias antisemitas, es decir, tienden a inclinarse en una dirección antijudía.
La oposición al libre comercio, a las políticas de inmigración acogedoras o al derecho internacional que limita la soberanía nacional son posiciones políticas legítimas, aunque a menudo incorrectas. Pero tienen una manera de mezclarse con los estereotipos gastados sobre “el judío internacional” que trabaja a través de fronteras contra los intereses de los llamados estadounidenses reales. Puedes estar seguro de que en algún lugar de las redes sociales alguien responderá a esta columna señalando que mi abuelo, nacido en Kishinev, cambió su nombre de Ehrlich a Stephens, supuestamente una prueba de que mi ADN es engañoso. Es el tipo de política identitaria de derecha que inevitablemente surge cuando la pregunta de dónde vienes es más importante que la de adónde quieres ir.
Por último, hay que recordar que el antisemitismo no es sólo un prejuicio. Es una teoría de la conspiración sobre los judíos. ¿Quién realmente mató a Cristo? ¿O provocó la peste bubónica? ¿O Estados Unidos se ha visto envuelto en guerras innecesarias en el Medio Oriente? ¿O reemplazar a los trabajadores estadounidenses con inmigrantes baratos? La idea de que la política moderna equivale a un complot malévolo orquestado por una camarilla insidiosa de miembros del Estado profundo y globalistas a expensas de la gente común está ahora muy extendida en la derecha y es paralela a las creencias de la extrema izquierda sobre los supuestos males de los sionistas y sus partidarios multimillonarios.
Los judíos no pueden darse el lujo de permanecer indiferentes ante ambas amenazas. Al tsunami de antisemitismo progresista que se produjo después del 7 de octubre le sigue otra ola igualmente grande.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
