La esencia del escándalo de corrupción en Ucrania es que existe. Es decir, es un escándalo y no sólo una realidad.
El mes pasado, una investigación realizada por la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, una agencia independiente, acusó a los aliados del presidente Volodymyr Zelensky, incluidos dos ministros, de 100 millones de dólares en sobornos y fraude. Los ministros han dimitido. Esto también se aplica al jefe de gabinete del presidente, mientras que un antiguo socio comercial de Zelensky aparentemente ha huido del país. El propio presidente no está acusado de haber actuado mal, pero sí resultó perjudicado políticamente.
La corrupción siempre ha sido el problema en Ucrania. La investigación y la responsabilidad jurídica y política asociada son correctas. Vale la pena defender una nación capaz de investigar a sus líderes mientras lucha por su existencia.
Ésa es la idea que debería inspirar a cualquiera que no forme parte del ala de la paz a toda costa de la administración Trump, cuyos líderes Steve Witkoff y Jared Kushner estuvieron en Moscú el martes para conversar cara a cara con Vladimir Putin. Los dos promotores inmobiliarios, junto con el negociador de Putin, Kirill Dmitriev, fueron anteriormente los autores de un plan de 28 puntos elaborado en Miami que equivalía a un documento de rendición de Ucrania; Como informó el Wall Street Journal la semana pasada, la idea detrás de esto era aún más aterradora.
“Para el Kremlin, las conversaciones de Miami fueron la culminación de una estrategia desarrollada antes de que Trump asumiera el cargo para eludir el tradicional aparato de seguridad nacional de Estados Unidos y persuadir a la administración de que considerara a Rusia no como una amenaza militar sino como una tierra de oportunidades”, señaló el Journal. “Al cerrar acuerdos multimillonarios en tierras raras y energía, Moscú podría remodelar el mapa económico de Europa, al tiempo que abriría una brecha entre Estados Unidos y sus aliados tradicionales”.
Autonegocio, engaño
¿Qué hay de malo en este pensamiento? Haciendo eco de la afirmación de Winston Churchill sobre Rusia – “un enigma envuelto en un misterio dentro de un enigma” – la idea de paz a través de la economía es una autocontratación envuelta en autoengaño y autolesión.
La historia lo desmiente: Gran Bretaña y Alemania eran importantes socios comerciales en vísperas de la Primera Guerra Mundial; Los vínculos económicos entre China y Occidente han crecido a medida que Beijing se ha vuelto cada vez más inquieto. La experiencia de la Rusia de Putin lo desmiente: una empresa occidental tras otra quebró -o algo peor- haciendo negocios en Rusia en un momento en que el Kremlin supuestamente estaba dando la bienvenida a la inversión extranjera.
Y el sentido común lo desmiente. Si Putin hubiera estado interesado en la paz y la prosperidad entre Rusia y Occidente, habría perseguido ambas durante su cuarto de siglo en el poder. Pero Putin no quiere vivir juntos. Quiere dominio, incluso a costa del millón de bajas que, según se informa, sus fuerzas han sufrido hasta ahora. Sus modelos a seguir no son Bill Gates o Konrad Adenauer. Son Pedro el Grande e Iván el Terrible.
Eso no cambiará. Putin tiene 73 años, se considera una figura histórica mundial y hasta ahora ha podido imponerse principalmente contra oponentes a los que desprecia como débiles, vanidosos y corruptibles. Al enviar a dos promotores a negociar con él, el presidente Donald Trump no hizo más que confirmar la posición de Putin.
El gran peligro ahora es que Putin acepte un “plan de paz” respaldado por Trump bajo ciertas condiciones, ejerciendo así una presión diplomática insoportable sobre Kiev para que lo acepte. Esto conducirá, entre otras cosas, a fracturar la política ucraniana, romper la alianza de la OTAN, salvar la economía de Rusia, fortalecer las voces prorrusas en la política europea y darle tiempo a Rusia para restaurar su fuerza militar. A cambio, Ucrania recibirá las mismas promesas en papel que recibió en 1994, cuando renunció a sus armas nucleares a cambio de garantías de seguridad no vinculantes: otro recordatorio de que el desarme es a menudo el camino hacia la guerra como hacia la paz.
El dilema de Rubio
Una pregunta para Marco Rubio: ¿Qué tan buenas serán las garantías de seguridad de Estados Unidos para Kiev en 2029, cuando él sea un ciudadano privado, JD Vance sea presidente y Putin vuelva a tener hambre de otro recorte electoral en Ucrania?
Siempre existe la posibilidad de que Putin se exceda, dándole a Trump una sensación renovada de que Rusia “nos está tomando”, como lo expresó en mayo, y revitalizando el apetito de la administración por defender a Ucrania. Esto no sólo sería lo correcto, sino que también sería una señal para China de que el gobierno no negociará la independencia de Taiwán en favor de lucrativas oportunidades de negocios para la familia Trump y sus amigos.
Zelensky y sus seguidores restantes en Europa no deberían esperar esto. Es posible que pronto tengan que tomar la terrible decisión de buscar una paz temporal o seguir sufriendo una guerra punitiva. Corresponde a un columnista que escribe desde la seguridad de Nueva York ofrecer su consejo, pero vale la pena recordar otra línea de Churchill: “Las naciones que cayeron en la batalla se levantaron de nuevo, pero las que se rindieron mansamente fueron acabadas”.
La mayor advertencia aquí es para todas las naciones libres de todo el mundo, especialmente en Europa. Es posible que la era de la Pax Americana pronto esté llegando a su fin. A partir de entonces, cada región o país competirá por sí mismo contra oponentes envalentonados y tacaños. Para tener una idea de cómo luchar, no hay que mirar más allá de los ucranianos, a quienes abandonamos bajo nuestro propio riesgo y vergüenza.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
