En el intento de borrar la diversidad, la equidad y la inclusión, una palabra –mérito– ha surgido como un garrote eficaz. Las órdenes ejecutivas del presidente pretenden eliminar la “meritocracia” y las “oportunidades basadas en el mérito” del flagelo de la DEI.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, condena la “basura ideológica tóxica” de las prácticas inclusivas y elogia la idea de “sólo méritos”. Los activistas contra los esfuerzos por la diversidad están abordando este tema.
Heather Mac Donald, autora de When Race Trumps Merit, explica: “Ahora mismo puedes tener diversidad o meritocracia. No puedes tener ambas”. Cuando el director ejecutivo de Scale AI argumentó que DEI debería reemplazarse por MEI (Mérito, Excelencia e Inteligencia), Elon Musk reiteró el cambio propuesto como “excelente”.
Como estudiosos de las iniciativas de diversidad, estamos de acuerdo en que el desempeño debe ser la máxima prioridad en las admisiones, contrataciones y ascensos. Después de todo, una razón clave por la que nuestra sociedad todavía necesita diversidad, equidad e inclusión es superar una larga historia de juzgar injustamente a las personas basándose en criterios distintos de su desempeño.
Esa injusticia puede surgir de decisiones basadas en desventajas como el racismo o el sexismo. También surge de decisiones basadas en beneficios, como: B. Nepotismo o acuerdos de pago por juego. La promoción del mérito siempre ha estado estrechamente vinculada a la promoción de la igualdad de oportunidades, y debemos dejar esta conexión más clara en el debate público. Aquellos de nosotros que apoyamos una sociedad más igualitaria deberíamos poder recuperar el lema “mérito” de los ideólogos anti-inclusión.
Un obstáculo clave para esto ha sido un flanco de defensores de la inclusión que son alérgicos a la palabra “mérito”, alimentando la falsa idea de que pertenece a sus oponentes. Algunos defensores de las iniciativas de diversidad sostienen que el desempeño y la meritocracia son “vacíos”, un “mito” o “lo opuesto a lo justo”; Aceptan la formulación del problema por parte de los críticos, según la cual un enfoque orientado a la inclusión representa una alternativa a un sistema meritocrático. Muchos líderes de la diversidad nos han dicho que tienen una profunda reacción negativa ante el término “mérito” e instan a sus defensores a no utilizarlo.
Independencia, discreción
Encontramos que los defensores de la inclusión que están molestos por el énfasis en el mérito tienden a hacerlo por una combinación de tres razones.
En primer lugar, el concepto de mérito deja mucha discreción, por lo que el grupo dominante que define el mérito abusará de esa discreción para beneficiarse a sí mismo. En un estudio, un sociólogo preguntó a los californianos blancos cuánto peso deberían otorgar los funcionarios de admisiones universitarias al promedio de calificaciones de la escuela secundaria. Era mucho más probable que los encuestados enfatizaran el promedio de calificaciones si estaban preparados para ver a los estudiantes negros como los principales competidores de los solicitantes blancos para la admisión a la universidad. A medida que los encuestados estaban preparados para percibir a los estudiantes asiático-americanos como principales competidores de los estudiantes blancos, el promedio de calificaciones de repente se volvió menos importante en la mente de los encuestados.
Este hallazgo probablemente se deba a los estereotipos que asocian a los estudiantes asiático-americanos con GPA más altos y a los estudiantes negros con GPA más bajos. Como señaló el investigador, las diferentes respuestas de los blancos “debilitan el argumento de que el compromiso de los blancos con la meritocracia es puramente de principios”. En cambio, la gente tergiversa la definición de mérito para beneficiar a su propio grupo.
En segundo lugar, los críticos señalan que los elogios identificados con los logros suelen ser inmerecidos. Factores como los vínculos familiares y la riqueza hacen que a algunos les resulte más fácil desarrollar habilidades que a otros.
En otro estudio, se habló a los participantes sobre un comité de contratación centrado en encontrar “el candidato más calificado” para un puesto. El comité eligió a un candidato, Jim, sobre otro, Tom, porque Jim tenía mejores calificaciones, pasantías y actividades extracurriculares. Cuando los participantes descubrieron que Tom era tan trabajador como Jim pero carecía del apoyo familiar y los recursos para asistir a buenas escuelas, estudiar sin un trabajo a tiempo parcial o participar en actividades extracurriculares no remuneradas, los participantes calificaron la supuesta decisión de contratación basada en el desempeño como significativamente menos justa.
Una tercera objeción es que el mérito enfatiza demasiado lo que las personas pueden hacer en lugar de su valor innato como personas. En su libro “La tiranía del mérito”, el filósofo Michael Sandel ilumina los peligros del “imperativo meritocrático: la presión implacable para desempeñarse, tener éxito y triunfar”. Estas presiones significan que incluso aquellas personas que tienen el apoyo genético o ambiental necesario para tener éxito en la meritocracia deben afrontar un “desafío de mucho estrés, ansiedad y falta de sueño” para salir victoriosos.
Este imperativo perjudica no sólo a los individuos sino también a la sociedad en su conjunto, porque fomenta una humillante sensación de fracaso entre quienes pierden la competencia competitiva y una actitud complaciente entre quienes la ganan. Este resultado alimenta la ira populista entre los “perdedores” de la sociedad y una alta tolerancia a la desigualdad entre sus “ganadores”.
Ante estas fuertes críticas, ¿por qué seguimos siendo fanáticos del mérito? Nuestra respuesta central es lo que llamamos el argumento de la “dependencia social”. Cuando acude a un médico, espera que tenga un título médico y la capacitación para tratarlo con experiencia más allá de la de un profano que escanea WebMD. Cuando te subes a un avión, confías en que el piloto puede volarlo de forma segura y en que ha completado cientos de horas de entrenamiento para ganarse esa confianza. Cuando use su microondas, encienda su computadora o cruce un puente, asuma que no explotará, le dará una descarga eléctrica o colapsará. Una sociedad que funcione bien necesita esa confianza y, para lograrla, necesitamos evaluaciones basadas en el desempeño.
Sin embargo, las tres críticas pueden llevarnos a una visión más matizada del mérito. En primer lugar, todos debemos permanecer siempre atentos a cómo el sesgo podría entrar en las evaluaciones basadas en el desempeño y garantizar que existan sistemas para limitarlo.
Los tomadores de decisiones también podrían considerar cómo la diversidad puede ser un componente del desempeño en lugar de ser opuesto o independiente de él. Los pacientes negros obtienen mejores resultados cuando son tratados por médicos negros. La precisión de los ensayos clínicos de medicamentos depende de que un grupo diverso de participantes pruebe el medicamento. Los equipos formados por personas de diferentes orígenes son más inteligentes e innovadores que los homogéneos.
Si no se gana el mérito, los defensores de la inclusión pueden a continuación equilibrar las consideraciones de mérito y justicia. Un gerente de contratación bien podría seleccionar un candidato que tenga potencial pero que haya tenido oportunidades limitadas para realizarlo.
El papel del mérito
Finalmente, los defensores pueden responder al argumento de que el mérito sobrevalora el desempeño y subestima a las personas. La clave aquí es pensar en diferentes áreas donde el desempeño es más o menos importante. Las escuelas públicas deben dar cabida a todos los niños, en lugar de limitar a los participantes según su inteligencia o capacidad. Los hospitales deben tratar a los pacientes según sus necesidades, no si “merecen” tratamiento porque han llevado un estilo de vida saludable. Las organizaciones deportivas suelen distinguir entre ligas competitivas, que seleccionan en función de la capacidad, y ligas abiertas, que se centran en la diversión para todos.
No queremos poner el mérito en el centro de la vida humana. En cambio, argumentamos de manera más modesta que el mérito debería desempeñar un papel importante en las decisiones institucionales generales, como la contratación, el acceso a las oportunidades educativas y profesionales buscadas y la concesión de premios y premios. En estas áreas, el reconocimiento del mérito puede tener sus debilidades.
Pero al igual que el dicho de que la democracia es la peor forma de gobierno entre todas las demás, el mérito es la peor forma de juicio entre todas las demás. Pensemos en las principales alternativas, que incluyen popularidad, riqueza, nepotismo, amiguismo o un sistema de lotería. El mérito es claramente superior a estas otras opciones.
En el debate cultural más amplio sobre diversidad, equidad e inclusión, el “mérito” es ineludible. Cualquiera que sea el bando que prevalezca ganará esta guerra de ideas.
Kenji Yoshino y David Glasgow son director docente y director ejecutivo del Centro Meltzer para la Diversidad, la Inclusión y la Pertenencia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
