Los inversores poseen aproximadamente una de cada seis viviendas unifamiliares en California.
Esto es lo que encontró mi confiable hoja de cálculo después de verificar una Datos por lotes Informe que estima la propiedad de viviendas y casas adosadas por parte de inversores en todo el país. Los inversores en este estudio incluyen desde empresas gigantes que controlan miles de viviendas hasta personas con una pequeña colección de propiedades de alquiler, pasando por proveedores de alquileres a corto plazo y personas con segundas residencias.
Según BatchData, hay 1,3 millones de estas viviendas propiedad de inversores en California. Esa es la segunda cifra más alta entre los estados y representa el 8% de los 15,6 millones de viviendas controladas por inversores en todo el país.
El número uno es Texas con 1,4 millones, mientras que Florida es el tercero con 1,1 millones.
Sí, estamos hablando de enormes mercados inmobiliarios. Aun así, no se puede ignorar la influencia de los inversores.
Los inversores de California poseen el 17% de los 7,6 millones de viviendas unifamiliares del país. Esa es la decimosexta proporción más pequeña entre los estados y ligeramente por debajo del 18% nacional.
Los inversores poseen el 17,9% de las viviendas en Texas (Nº 33) y el 18% en Florida (Nº 32).
Para que lo sepas, es más fácil encontrar inversores en Wyoming con un 31%, seguido de Maine con un 30% y Montana con un 27%.
Las participaciones de los inversores son más bajas en Minnesota con un 9%, en Connecticut con un 10% y en el Distrito de Columbia con un 11%.
¿Cuánto es demasiado?
Bueno, los inversores son ahora el principal material político, ya que la administración Trump dice que quiere dificultar la compra de viviendas para los inversores “institucionales”, vagamente definidos –los actores más importantes–.
¿Cómo llegamos aquí?
La asequibilidad de la vivienda alguna vez fue un dolor de cabeza, particularmente en mercados caros y en gran parte costeros.
La Gran Recesión de 2008-09 proporcionó un alivio temporal, pero la recuperación de la construcción de viviendas tras la burbuja inmobiliaria sólo exacerbó el desafío de la asequibilidad en todo el país.
Es un tema realmente complejo que a muchos estadounidenses les resulta difícil de entender.
Así surgió la historia de una “escasez masiva de viviendas”. Se dice que si se construyeran más casas, los precios se moderarían.
Diversas estimaciones sugieren un déficit de hasta 6 millones de viviendas adicionales en todo el país. Como recordatorio, los inversores controlan 15,6 millones de hogares estadounidenses.
Mucha gente buscaba soluciones. Otros buscaban a un perpetrador.
La industria y sus defensores culparon colectivamente a los procesos gubernamentales que están frenando la construcción.
“Simplemente construyamos más” y “el nuevo suministro lo solucionará todo”, dicen.
Por cierto, la construcción de viviendas de alta calidad será el foco de la industria, ya que la construcción de viviendas más asequibles requiere subvenciones gubernamentales. Ya sabes, dólares de impuestos.
No me malinterpretes. Estoy a favor de más construcción de viviendas. Pero no es el único misterio de la asequibilidad.
Mientras tanto, algunos críticos de la industria culpan a los inversores. Este grupo lleva mucho tiempo comprando viviendas unifamiliares como inversión de alquiler.
Un objetivo particularmente prometedor fue un puñado de grandes inversores que poseen amplias carteras de apartamentos en alquiler. De modo que “Wall Street” se convirtió en una adición destacada a la lista de infractores de la asequibilidad.
Esto podría ser una ira mal dirigida. Pero, en mi opinión, los defensores de la industria han reaccionado exageradamente ante el ruido.
Los recolectores de datos inmobiliarios producen ahora numerosos informes que muestran que los grandes inversores sólo poseen una pequeña porción del pastel inmobiliario. Por ejemplo, BatchData dice que los propietarios de 1.000 o más viviendas de alquiler controlan sólo el 2% de todas las viviendas unifamiliares propiedad de inversores.
Por extraño que parezca, los mismos informes también revelaron que los inversores más pequeños poseen una parte importante de las viviendas unifamiliares de Estados Unidos.
Mire, no tengo nada en contra de los inversores inmobiliarios, ya sean grandes, pequeños o intermedios.
Proporcionan un servicio necesario: casas en alquiler. Estos propietarios simplemente están explotando legalmente un sistema financiero desalineado que recompensa a individuos o instituciones que poseen propiedades que otros alquilan.
Pero están surgiendo debates más amplios.
Si el país está haciendo esfuerzos costosos para fomentar la propiedad de vivienda (pensemos en todos los programas de asistencia y exenciones fiscales), ¿deberían diversos beneficios burocráticos incentivar también la propiedad de terceros de todas las formas y tamaños?
En muchos casos, los inversores compiten con los buscadores de viviendas que buscan una vivienda. Considere combinar las cifras de inversores de BatchData con las cifras de propiedad de viviendas de la Oficina del Censo durante el año pasado.
Mi tabla mostró que los 17 estados con las tasas de propiedad de vivienda más bajas tenían el 19% de sus viviendas en propiedad de inversores. Sin embargo, en los 17 estados con los niveles más altos de propiedad, es sólo del 16%.
Respuestas locas
Esto es lo que no entiendo.
Los gurús de la industria están tratando de convencernos de que las restricciones a los inversores, grandes y pequeños, serían perjudiciales para la vivienda. Y han elaborado numerosos informes que respaldan esta tesis.
Un argumento favorable a los inversores es que deberíamos considerar a todas las familias que necesitan una casa y no pueden permitirse comprarla. Esta línea de pensamiento supone que los inversores los trasladarán de los apartamentos a espacios de alquiler más grandes.
Por otro lado, consideremos un escenario con menor demanda de vivienda debido a un menor número de inversores en el mercado.
BatchData dice que los inversores representaron el 34% de todas las ventas de viviendas en EE. UU. en el tercer trimestre de 2025. Se trata de un aumento significativo respecto del 18,5% en 2020-23.
Una menor demanda bajaría los precios, ¿verdad? Es la simple afirmación de “oferta y demanda” que siempre escuchas.
De hecho, el informe de BatchData afirma que sin inversores, “muchos mercados experimentarían una grave falta de liquidez, lo que podría desencadenar una volatilidad desestabilizadora de los precios”.
Sí, las viviendas más baratas resultantes probablemente ayudarían a algunas de las familias arrendatarias del país a convertirse en propietarias de sus viviendas.
fea verdad
Desafortunadamente, el precio es un obstáculo espinoso en todo el debate sobre la asequibilidad: ¿quién quiere realmente que los valores de las propiedades bajen?
Ciertamente no para los propietarios, ya sean propietarios o lo llamen hogar. Y los políticos lo saben.
¡Necesitamos comida más barata! ¡Paga menos en el surtidor! ¡Reduce las facturas de electricidad! ¡Reduzca los precios de los automóviles! ¡Prohibe todas esas molestas tarifas!
Este tipo de discurso sobre “asequibilidad” constituye temas excelentes y amigables para el consumidor para los redactores de discursos políticos.
Pero, ¿cuándo fue la última vez que escuchó: “Bajemos los precios inmobiliarios”? ¿De alguien con autoridad, políticos o líderes de la industria?
Por eso las políticas de vivienda que proponemos están llenas de sueños de auges en la construcción o enormes aumentos en los ingresos. O exige hipotecas más baratas o más flexibles. Y tal vez una pequeña donación monetaria que ayude a unos cuantos.
Sin embargo, la fea verdad sobre la vivienda en 2026 es que no se puede ser asequible en todas partes sin presionar para bajar los precios. ¿Y qué tipo de líder acogería con agrado la caída de los valores?
El 14 de enero, una declaración de la Casa Blanca elogió la caída de los precios de la vivienda e incluyó una afirmación dudosa que vinculaba la caída con una mayor aplicación de las leyes de inmigración.
“Los precios de las viviendas han caído por primera vez en más de dos años a medida que la asequibilidad de la vivienda muestra signos de mejora bajo la administración Trump”, dice el comunicado.
Pero hablando en Suiza una semana después, el presidente Donald Trump reconoció que la asequibilidad era una propuesta arriesgada.
“Si realmente quiero destruir el mercado inmobiliario, podría hacerlo tan rápido que la gente podría comprar casas”, afirmó. según una transcripción de su discurso. “Pero destruirías a mucha gente que ya tiene casa”.
Jonathan Lansner es columnista de negocios del Southern California News Group. Puede ser contactado en jlansner@scng.com
