Los abogados de uno de los cinco activistas propalestinos acusados de vandalismo agravado durante una protesta en la Universidad de Stanford en 2024 están pidiendo a un juez que prohíba a la Fiscalía de Distrito del Condado de Santa Clara reabrir el caso, argumentando que el Fiscal de Distrito Jeff Rosen tiene un conflicto de intereses que socava el derecho de los acusados a un juicio justo.
El defensor público adjunto Avi Singh, que representa al acusado Germán González, presentó la moción el 25 de febrero, citando los esfuerzos de recaudación de fondos de Rosen que resaltaron el caso y la conducta de la fiscalía durante el primer juicio.
La moción sigue a un juicio nulo declarado a principios de este mes después de que los jurados se dividieran 8-4 por culpabilidad por el cargo de conspiración y 9-3 por el cargo de vandalismo, sin llegar al veredicto unánime requerido para la condena.
Según la moción de Singh, menos de 30 minutos después de la anulación del juicio, Rosen anunció públicamente su intención de volver a juzgar el caso. Singh citó esta rápida declaración como evidencia de parcialidad, citando a Rosen diciendo que el caso involucraba a “un grupo de personas que destruyeron la propiedad de otras personas y causaron daños por cientos de miles de dólares”.
Está previsto que esa moción sea escuchada por un juez del condado de Santa Clara el 18 de marzo, y un nuevo juicio está previsto para el 23 de marzo.
Cuando una moción solicita la destitución de un fiscal de distrito, la oficina del fiscal general representa a la fiscalía porque la oficina del fiscal de distrito es parte en el caso. Si bien el cargo ha renunciado ocasionalmente después de identificar un conflicto de intereses, rara vez se producen destituciones por orden judicial.
En el centro de la moción de desestimación está el supuesto uso por parte de Rosen del caso de alto perfil para recaudar fondos para la campaña electoral. Singh sostiene que Rosen destacó la persecución de los “5 de Stanford” en el sitio web de su campaña “justo al lado de los botones ‘Donar a Jeff'” y en una página titulada “DA Rosen lucha contra el antisemitismo”, entre otras acusaciones.
La oficina de Rosen se negó a comentar sobre la moción, citando al fiscal general, quien no respondió a las solicitudes de comentarios.
El caso surge de una manifestación de junio de 2024 en la que los manifestantes que ocuparon brevemente las oficinas ejecutivas de la universidad pidieron a Stanford que se deshiciera de empresas vinculadas a Israel por la guerra de Gaza. Según funcionarios de la universidad, los manifestantes causaron daños a los edificios por al menos 300.000 dólares.
De las 13 personas arrestadas, 11 fueron acusadas por un gran jurado de delitos graves y cinco fueron a juicio: González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai, apodados los “5 de Stanford”. Si son declarados culpables, se enfrentan a hasta tres años de prisión y una indemnización. Los acusados restantes participaron en programas de desvío o aceptaron acuerdos de declaración de culpabilidad.
Los cargos se encuentran entre los casos penales más graves presentados a nivel nacional en relación con la ola de protestas universitarias pro palestinas que arrasó el país en 2024. Casos similares que involucraron manifestaciones en la Universidad de Columbia, la Universidad de Michigan y la UCLA fueron desestimados o no procesados.
“Las acciones del fiscal de distrito Jeff Rosen en este caso, junto con las acciones del abogado litigante del fiscal Rosen, demuestran un conflicto que requiere la oposición del fiscal general Rosen y de toda la fiscalía de distrito”, escribió Singh.
Para demostrar el presunto prejuicio del fiscal de distrito, la moción destacó el interrogatorio del testigo John Richardson, un estudiante de la Universidad Loyola Marymount del Área de la Bahía que estuvo entre los 13 arrestados en 2024, pero que luego ingresó a un programa de desvío para menores después de declararse sin oposición.
Durante el juicio, Richardson fue interrogado sobre sus opiniones sobre el Holocausto, la guerra entre Rusia y Ucrania y los ataques del 7 de octubre. La defensa argumenta que esta investigación no tuvo nada que ver con los cargos penales y tenía como objetivo desacreditar las creencias políticas de los manifestantes. La moción también citó el intento de los fiscales de prohibir el uso de la palabra “genocidio” como ejemplo de parcialidad.
Singh sostiene en su moción que el efecto acumulativo muestra que la fiscalía dio prioridad a las consideraciones políticas sobre la aplicación imparcial de la ley. Sin embargo, durante todo el juicio, los fiscales sostuvieron que fue la defensa la que puso un énfasis indebido en opiniones políticas para distraer la atención de la presunta conducta criminal.
Singh se negó a hacer más comentarios sobre su solicitud.
Stanford se ha convertido en un punto focal de declaraciones pro-palestinas y acusaciones de antisemitismo en el campus. En 2024, subcomités separados encontraron una base para un presunto antisemitismo y un sesgo antiisraelí, así como casos documentados de islamofobia y discriminación contra estudiantes musulmanes, árabes y palestinos.
Fuera del campus, el caso ha puesto de relieve cómo las profundas divisiones sobre la guerra en Gaza han complicado los procedimientos legales. Los abogados discuten sobre si las opiniones políticas deberían influir en la selección del jurado, los argumentos de la defensa o el testimonio de los testigos.
Si se concede la moción, sería uno de los raros casos en el condado de Santa Clara en los que un fiscal de distrito es retirado de un caso. El Fiscal General tiene entonces la discreción de aceptar los cargos o desestimarlos.
Una situación similar ocurrió a principios de esta década como parte de un escándalo de pago por juego de 2020 que involucró permisos de porte ocultos bajo la ex sheriff del condado de Santa Clara, Laurie Smith. Uno de los cuatro acusados argumentó que la fiscalía tenía un conflicto de intereses debido a la amistad previa del acusado con Rosen y el trabajo de recaudación de fondos realizado para el fiscal.
En 2021, un juez de la Corte Suprema denegó la moción de desestimación, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito luego revocó esa decisión. La Fiscalía General recibió el encargo de procesar al acusado y posteriormente desestimó los cargos de conspiración y soborno.
