Hay un principio que mantiene libre el mercado libre: no puedes tomar lo que no te pertenece y venderlo como propio. Pero eso es exactamente lo que están haciendo algunos de los actores más destacados de la inteligencia artificial.
El nuevo “Sora 2” de OpenAI puede generar videos con calidad de película a partir de un mensaje de texto. Es un salto tecnológico notable y un salto moral impresionante. Los informes en Hollywood indican que Sora se formó en vastas bibliotecas de películas, televisión y medios visuales. Estas obras fueron creadas, financiadas y protegidas por derechos de autor. Ninguno de estos se ofreció como combustible gratuito para un algoritmo que ahora amenaza con reemplazar a los humanos que los crearon.
Esto no es innovación. Es arbitraje creativo y está erosionando los incentivos que mantienen vivo el mercado del arte.
Charles Rivkin, presidente de la Motion Picture Association, lo expresó mejor: “No se puede construir un nuevo modelo de negocio a partir de propiedad robada”.
Tiene razón. Las normas de protección de la propiedad no son reliquias obsoletas; Son la base del capitalismo. Sin derechos de propiedad exigibles, no tenemos un mercado libre. Tenemos la okupación digital.
Los defensores de la IA sin restricciones hablan como si los derechos de autor fueran una molestia, algo antiguo y obsoleto. Argumentan que no se produce ningún daño porque sus sistemas “aprenden” y no copian. Ésa es una lógica conveniente para empresas de billones de dólares cuyos centros de datos dependen del trabajo creativo de otras personas. Si una modelo graba millones de películas protegidas por derechos de autor para aprender “estilo”, eso no es educación. Es replicación sin permiso.
El daño no es teórico. Agencias como Creative Artists Agency han advertido a sus clientes que Sora representa un riesgo significativo para su trabajo y sustento. Los cineastas y escritores independientes se enfrentan ahora a un nuevo tipo de piratería; En segundos, su contenido fue duplicado, sacado de contexto y monetizado por empresas que nunca pagaron para crearlo. El resultado es un mercado donde la creatividad se devalúa y la propiedad es opcional.
Esto no se trata sólo de Hollywood. Una IA que puede copiar la cara o la voz de una estrella puede apuntar fácilmente a cualquier otra persona. Un ex celoso, un compañero de trabajo amargado o un troll aleatorio en Internet podrían usar estas herramientas para hacerse pasar por alguien, avergonzarlo o arruinar su reputación. Los legisladores deben estar atentos y proteger no sólo la propiedad creativa, sino también el derecho de cada persona a su imagen e identidad.
Aquí es donde el libre mercado comienza a desmoronarse. Los mercados dependen del intercambio justo, de la idea de que se puede crear, poseer y vender algo sin que nadie más lo tome. Si eso colapsa, la competencia muere. Los estudios pequeños no pueden seguir el ritmo. Los artistas individuales no pueden otorgar licencias sobre lo que ya ha sido copiado.
Los consumidores también salen perdiendo porque la calidad sigue a los incentivos, y sin incentivos lo único que queda es ruido.
La ironía es que las mismas empresas que celebran la IA como el futuro de la creatividad están apostando por un modelo económico que no sobreviviría en ninguna otra industria. Imaginemos una empresa farmacéutica que copia la fórmula de un competidor y la llama “aprender química”. O una startup que evaluó los planos de un fabricante de automóviles y reclamó uso legítimo. En cualquier otro contexto lo llamaríamos robo.
La tecnología debería ampliar los mercados, no destruirlos. Una economía que funcione recompensa a los creadores, respeta la propiedad y garantiza los mismos estándares para todos, incluidos los gigantes tecnológicos. Ningún artista debería tener que competir contra su propio clon no remunerado.
Esto no requiere una regulación estricta. Requiere responsabilidad. Los formuladores de políticas deben dejar claro que los derechos de autor se aplican independientemente de si la infracción la comete un ser humano o un código. Los desarrolladores de IA que se capacitan en obras protegidas deberían pagar por el acceso de la misma manera que los estudios cinematográficos pagan por los derechos musicales o las bibliotecas de imágenes. La transparencia tampoco debería ser negociable. Los consumidores y desarrolladores merecen saber cuándo el resultado “original” de un modelo se basa en datos sin licencia.
La innovación siempre prospera cuando se garantizan los derechos de propiedad. El mismo principio que protege las regalías de un músico o el manuscrito de un autor también debería proteger los activos digitales de la clase creativa. No hay nada antitecnológico en insistir en que la invención y la justicia coexistan.
Si Estados Unidos quiere ser líder en IA, debe hacerlo con integridad. Podemos celebrar la promesa de estas herramientas y al mismo tiempo rechazar un sistema que trata a los creadores como materia prima. Permitir que las empresas de IA reescriban las reglas de propiedad no es un camino hacia la prosperidad. Es un atajo hacia el monopolio.
La creatividad no es un recurso infinito. Se basa en el esfuerzo humano, la inversión y la expectativa de recompensa. Si eso desaparece, la próxima generación de innovaciones también desaparecerá. Proteger este ciclo no es nostalgia de Hollywood. Así es como garantizamos que los mercados sigan siendo libres, responsables y humanos.
Ésta es la verdadera elección que tenemos ante nosotros. O defendemos el principio de que el trabajo tiene valor o capitulamos ante una economía en la que el valor es cualquier cosa que un algoritmo pueda copiar.
Gerard Scimeca es presidente y cofundador de Consumer Action for a Strong Economy. Escribió esto para InsideSources.com. ©2025 Agencia de contenidos Tribune.
