Cuando Lisamaría Martínez, residente ciega de Union City, pidió ayuda al personal de la oficina del Secretario-Registrador para presentar la documentación para su nuevo negocio en 2019, se le negó la asistencia repetidamente, una violación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), dictaminó un jurado federal.
El personal de CRO se negó a ayudar a Martínez a firmar un formulario de nombre comercial ficticio en 2019, diciendo que solo el propietario de la empresa podía completar la documentación legal, según documentos judiciales. Aunque Martínez dijo que ella misma no pudo completar el formulario en papel, los documentos judiciales dicen que los empleados y gerentes de CRO se negaron a ayudar a Martínez hasta que ella se fue más de 90 minutos después.
Martínez presentó una demanda y el litigio concluyó la semana pasada cuando la Junta de Supervisores del Condado de Alameda aprobó un pago de $1.2 millones para ella.
El abogado de Martínez, Tim Elder, estaba satisfecho con la victoria, pero expresó su incredulidad de que el condado permitiera que el caso se prolongara tanto tiempo.
“Lisamaría Martínez estaba preparada para resolver este caso hace cinco años sin compensación, con honorarios legales mínimos y con el condado de Alameda acordando cambiar sus políticas”, dijo Elder al Bay Area News Group. “En lugar de seguir una guía federal expresa, el condado se comprometió a una interpretación sin sentido de la ley y litiga este caso durante cinco años”.
La ley federal exige que las entidades públicas y privadas proporcionen adaptaciones razonables a las personas con discapacidades para garantizar que tengan igualdad de oportunidades para trabajar y participar en la vida pública, según la ADA. Para personas ciegas como Martínez, esto puede significar que un miembro del personal lea o escriba formularios oficiales bajo su supervisión.
“Su experiencia fue larga, frustrante, deshumanizante e innecesaria. No habría tenido que soportarla si ACC le hubiera proporcionado los recursos y servicios requeridos por la ley”. anciano escribió a la fiscal del condado de Alameda, Donna Ziegler, y a la secretaria del tribunal, Melissa Wilk, en noviembre de 2019.
Martínez demandó previamente al condado de Alameda en una demanda colectiva en 2013 por no proporcionar una máquina de votación accesible que brinde asistencia de audio a personas con discapacidad visual. Un tribunal federal dictaminó en octubre de 2013 que el condado de Alameda debe proteger a las personas ciegas y ciegas. Los votantes con discapacidad visual deben poder votar en privado e independiente en las elecciones.
En la demanda de 2019, Martínez demandó al condado de Alameda por discriminación. Elder dijo que su cliente no busca daños y perjuicios en su demanda, solo un cambio en las políticas para adaptarse a las personas con discapacidad visual como ella. En cambio, la oficina de la fiscal de distrito Donna Ziegler impugnó la demanda, alegando que los trámites de Martínez solicitaban asesoramiento legal que requeriría un notario, algo que legalmente no puede ser realizado por un empleado.
Los funcionarios del distrito no respondieron a una solicitud de comentarios sobre el caso.
La demanda se escuchó hasta 2024, cuando un jurado federal en San Francisco falló a favor de Martínez y le otorgó 30.500 dólares en concepto de daños y perjuicios. Elder dijo que el acuerdo de 1,2 millones de dólares aprobado por la junta representaba los honorarios legales incurridos durante el juicio.
“Me enfrenté a una opción: permanecer en silencio o luchar contra una injusticia flagrante”, dijo Martínez en una declaración a la Federación Nacional de Ciegos en 2024 después del veredicto. “Cuando decidí luchar, corrí el riesgo de que me dijeran que mis derechos eran diferentes porque era ciego, un riesgo que vale la pena correr para garantizar que ninguna otra persona ciega enfrente este tipo de discriminación”.
Elder dijo que el manejo del caso por parte del condado era inaceptable.
“(El condado de Alameda) perdió este caso en todos los cargos, tuvo que emitir una orden judicial federal e impuso más de $1,2 millones en costos legales evitables a los contribuyentes, sin incluir los gastos de la firma de defensa inferior privada del condado”, dijo Elder. “La Junta de Supervisores y los ciudadanos deberían estar indignados por este mal manejo excesivamente litigioso de una importante cuestión de derechos civiles”.
