Al nombrar a Kenneth Binder como nuevo sheriff de San Mateo, la Junta de Supervisores del condado pasó por alto la voluntad de los votantes. Deberíamos adaptar esto como un estándar nacional.
Un sheriff tiene un poder y una posición enormes a nivel local, pero lo elegimos de la misma manera política que los miembros del concejo municipal y las juntas escolares. Pero los alguaciles de hoy supervisan departamentos multimillonarios, administran cárceles y establecen prioridades de aplicación de la ley que dan forma a comunidades enteras.
En teoría, esto permite a los votantes informados y matizados dividir sus votos para poder votar por el sheriff que creen que está mejor calificado, independientemente de su afiliación política, y, por lo demás, votar según líneas partidistas.
El último fiasco muestra lo que este enfoque resulta en la práctica: inestabilidad. La ex sheriff, una primicia histórica en muchos sentidos, ni siquiera completó su mandato cuando surgieron acusaciones de mala conducta y abuso de poder. La comunidad observó cómo la junta intervino, la destituyó, lanzó una búsqueda exhaustiva y seleccionó un sucesor. Y aunque estoy seguro de que hay valores atípicos, hasta donde puedo decir, nadie se inmutó.
Entonces, ¿por qué no abolir el proceso que nos trajo hasta aquí?
El Mercury informó que los esfuerzos del condado para investigar, procesar y finalmente deponer al ex sheriff costaron a los contribuyentes más de $4,6 millones. Esa cifra no tiene en cuenta las innumerables horas invertidas por el personal, la división en la comunidad y la parálisis dentro de un departamento que ya lucha con muertes bajo custodia, retrasos en el correo y problemas morales. El costo de elegir a un sheriff inadecuado se pagó no sólo en dólares sino también con la confianza del público.
Éste es el defecto fatal del modelo de “elige a tu sheriff”. Se supone que los votantes tienen el mismo acceso a la información que un comité de contratación, cuando en realidad el puesto requiere una amplia experiencia administrativa, una gran integridad y el temperamento para gestionar cientos de empleados y millones en dinero público. Las elecciones reducen esta compleja decisión de contratación a un concurso de popularidad impulsado por lemas, correos, listas de donantes y la popularidad de las personas que están por encima de usted en la boleta.
San Mateo no es un caso atípico. Santa Clara, San Francisco y Los Ángeles han enfrentado sus propias crisis en el departamento del sheriff en los últimos años. El patrón no es partidista ni regional. Es estructural.
Sin embargo, todas las ciudades importantes de California, incluso aquellas que eclipsan la población total del condado de San Mateo, como San Francisco y Los Ángeles, seleccionan a sus principales agentes del orden mediante nombramientos, en gran medida sin incidentes. Las verificaciones de antecedentes y las audiencias públicas ayudan a los administradores municipales, alcaldes y comisiones a eliminar a los malos candidatos; y si su relación falla, pueden ser reemplazados. Por el contrario, los sheriffs sólo pueden ser destituidos mediante renuncia, destitución o (como acaba de demostrar San Mateo) una demanda multimillonaria seguida de una solución constitucional.
Los supervisores del condado ya son elegidos por el público. Al otorgarles poderes de nombramiento, los votantes se benefician directamente de las elecciones sin el riesgo de que una persona no calificada o con conexiones políticas quede desatendida. El proceso se parecería más a contratar a un jefe de policía y menos a elegir una mascota.
Si realmente queremos restaurar la confianza en las fuerzas del orden, debemos comenzar por cómo seleccionamos a sus líderes. En sus primeros comentarios como sheriff, el propio Binder habló de la necesidad de “estabilizar la organización” y restaurar la credibilidad. La ironía es que el proceso que lo trajo hasta aquí, una búsqueda planificada que incluyó entrevistas y foros públicos, es exactamente el proceso que se suponía que iba a ser estándar desde el principio.
Deberíamos ver el caos en San Mateo como una costosa lección de civismo para la nación en su conjunto; un recordatorio de que se trata de decisiones ejecutivas, no políticas, y que debemos tratarlas como tales.
Eugene M. Hyman es un juez jubilado del Tribunal Superior del condado de Santa Clara.
