John Durham, el ex consultor especial, que examinó los orígenes del examen del FBI de la campaña presidencial del presidente Donald Trump durante casi cuatro años y sus supuestas conexiones con Rusia, dijo a los fiscales federales, quienes examinaron a James Comey, que no podía revelar ninguna evidencia, las declaraciones falsas u obstáculos con el ex director del FBI, que estaban familiarizados con el FBI. -Director era familiar.
La Oficina del Fiscal Federal en Virginia se reunió desde lejos en agosto para comprender los resultados de su investigación, según fuentes que estaban familiarizadas con la reunión, y sus conclusiones abren la posibilidad de que Durham-der alguna vez hubiera sido planteado por Trump y otros republicanos, que creyeron que perseguiría a los oficiales de alto rango en el examen del presidente en 2016.
Los fiscales también se reunieron con un equipo de abogados en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Washington, DC, que Comey había examinado durante años, incluida la solicitud, para testificar ante un gran jurado en 2021, pero no pudo identificar ningún delito disruptivo cometido por Comey.
Después de que los fiscales en Virginia llevaron a cabo su propia investigación de dos meses, lograron la misma conclusión que Durham y el fiscal de DC: no pudieron probar que Comey hizo declaraciones falsas al Congreso para obstaculizar sus investigaciones. El fiscal público presentó sus resultados en un memorando de declinaciones largas y mencionó explícitamente los dos exámenes adicionales para fortalecer su recomendación de que probablemente no exista la causa de los cargos de Comey, según las fuentes familiarizadas con el contenido de la nota.
Lindsey Halligan, un ex abogado de seguros, quien inmediatamente renunció a Trump como abogado estadounidense para el Distrito Este de Virginia, y estaba buscando esta recomendación y buscó una acusación contra Comey con tres puntos. El mes pasado, un gran jurado acordó haber acusado a Comey por dos cargos por una falsa explicación del Congreso y la discapacidad, mientras que se rechazaron un falso declaraciones adicionales de Halligan. Antes de nombrar a Halligan, Trump dijo que ella “pondría las cosas en movimiento” y indicaría que ella traería casos contra Comey y otros.
Durham no respondió un mensaje en el que estaba buscando un comentario de ABC News. Un portavoz del Ministerio de Justicia tampoco respondió a una solicitud de comentarios.
El caso políticamente cargado, que contradice el juicio de al menos el veredicto de dos fiscales, se produce cuando el presidente insta a más acusaciones contra algunos de sus enemigos políticos y solicitó represalias por los múltiples casos penales con los que se enfrentó al cargo después de su partida.
El ex director del FBI, James Comey, testificará durante la declaración antes del Servicio Secreto del Senado en el edificio de la Oficina del Senado en el Senado el 8 de junio de 2017.
Chip somodevilla/getty imágenes
“Habrá otros. Mira, esa es mi opinión: has armado el Ministerio de Justicia como nadie en la historia. Lo que hiciste fue terrible”, dijo Trump un día después de que Comey fue acusado. “Y entonces, espero, para ser sincero, espero que haya otros porque no pueden permitir esto a un país”.
Sin embargo, las circunstancias del fiscal, incluidos al menos otros tres fiscales que rechazaron la acusación, no solo pudieron fortalecer el argumento de que Comey fue atacado, sino que también enfatizó las debilidades que los fiscales experimentados ya habían identificado en el caso, según las fuentes. El liderazgo líder del Ministerio de Justicia había expresado repetidamente escepticismo al caso, y ningún fiscal de carrera estaba listo para presentar al gran jurado en nombre de Halligan, agregaron fuentes.
Según las fuentes, el caso perseguido por Halligan se centra en dos elementos del testimonio de Comey ante el Comité de Justicia del Senado en 2020. El Senado, supuestamente mintió sobre la aprobación de Lecks para los medios de comunicación, y que no estaba al tanto de que estaba tratando de hacer un informe de inteligencia no explorado sobre el candidato presidente Hillary Clinton en el momento de la campaña de “cámaras”.
El equipo de Durham examinó ampliamente si la declaración de Comey de que no estaba al tanto del informe del Servicio Secreto y que el reclamo “sin anillo de campanas” era deliberadamente engañoso. Según las fuentes, Durham no creía que pudiera apoyar declaraciones falsas por la supuesta falta de memoria de Comey, y esa evidencia nunca encontró completamente que Comey había visto el informe del Servicio Secreto.
En una entrevista con los fiscales federales sobre una videoconferencia de una hora a fines de agosto, Durham repitió el establecimiento de su equipo de que las declaraciones de Comey no respaldaban declaraciones falsas. El examen de Comey de 2025 siguió la misma evidencia y correspondió a la conclusión de Durham, cuyo enorme examen incluyó cuatro años y dos administraciones presidenciales.
El gran jurado, que escuchó evidencia contra Comey el mes pasado, parecía ser la misma conclusión que Comey no puso al Congreso en el informe del Servicio Secreto y devolvió un proyecto de ley por las primeras declaraciones incorrectas que Halligan solicitó.
El Gran Jurado ha devuelto una acusación por dos cargos de Halligan, en los que supuestamente se mintió a Comey sobre la aprobación de la información a los medios de comunicación con respecto al examen de Rusia. Según las fuentes, el primer cargo de la acusación contra el supuesto papel de Comey con su amigo y ex abogado Daniel Richman se enfoca para proporcionar a los periodistas sobre un examen del FBI de Clinton.
En el transcurso de cuatro años, los fiscales del bufete de abogados de EE. UU. En DC también examinaron a Comey por supuestamente dejar información, incluido el uso de Richman como gerencia de la prensa. Para 2021, los fiscales Comey llamaron para testificar frente a un gran jurado debido a las acusaciones; Sin embargo, decidieron rechazar el caso porque creían que no había evidencia concluyente de que Comey Richman haya usado información clasificada como fuente anónima.
Estos fiscales de DC entregaron sus pruebas a los fiscales en Virginia y se reunieron para discutir su toma de decisiones de acuerdo con las fuentes. El equipo, que Comey examinó este verano, finalmente logró la misma conclusión e informó a Halligan que no sería ético seguir una acusación sin una causa clara y probable. Ella lo hizo de todos modos.
“El Balance of Power es un principio básico de nuestra democracia y se basa en la responsabilidad y una presentación directa de los hechos de la gestión del Congreso”, dijo Halligan en un comunicado de prensa según la acusación.
En el curso de su investigación, Durham solo trajo tres asuntos criminales, de los cuales ningún rango de alto riesgo del FBI o el DOJ participó en el examen de la campaña de Trump en 2016. Dos de los casos presentados a los tribunales llevaron a la absolución, incluida una que tuvo lugar en el Distrito Este de Virginia.
En su informe final de 306 páginas, en el que se describieron los resultados de sus investigaciones, Durham utilizó parte del documento para delinear la barra alta que es necesaria para iniciar el enjuiciamiento federal para explicar por qué su oficina puede no solicitar ciertas personas, incluso si se descubrió que sus acciones eran inapropiadas.
“Si este informe y el resultado del examen de la consulta especial dejan a algunos con la impresión de que no se han tenido en cuenta las injusticias o la mala conducta, este no es el caso de que la oficina llegó a la conclusión de que no se han producido tales injusticias o mala conducta”, dijo Durham en su informe. “Más bien, es porque no todas las injusticias o violaciones constituyen un delito, y los fiscales penales son comisionados exclusivamente para investigar y perseguir violaciones de las leyes penales estadounidenses”.
