Un financiero que demandó a su propia madre cuando ella lo desheredó tras una amarga disputa sobre la propiedad de su casa en Chelsea perdió una batalla judicial por £2,6 millones.
Andrew Grijns vivió con sus padres en la casa de cuatro plantas durante más de 20 años, disfrutando de un alquiler reducido de un millón de libras, todo ello mientras desarrollaba una exitosa carrera en el mundo financiero de Londres.
Pero tras la muerte de su padre Leendert Grijns en 2019, se peleó violentamente con su madre Janice Grijns, de 80 años, acusándola de “vilipendiarlo, intimidarlo y volverse contra él”, mientras ella lo acusaba a él de “quererla muerta para poder tener la propiedad”.
La disputa culminó cuando Janice le ordenó a su hijo “salir de mi casa lo más rápido posible”, lo que llevó a una batalla judicial en la que ambos reclamaron derechos sobre la casa de £ 3,85 millones en el oeste de Londres.
A cambio, Andrew incluso intentó enviar a su propia madre a prisión alegando que le habían “prometido” dos tercios del valor de la casa de Bury Walk: alrededor de £2,6 millones.
También se quejó de que durante su prolongada estancia en la casa familiar durante 25 años, se había visto obligado a soportar sus interiores “anticuados”.
Un juez del Tribunal Superior de Londres ha desestimado su reclamación por los millones de Janice, rechazando el argumento de que estuvo “en desventaja” por vivir en la lujosa finca de sus padres durante la mayor parte de su vida adulta.
Se ordenó al financista que abandonara la propiedad y el juez Timothy Bowles aceptó la afirmación de la madre de que su hijo había “cometido allanamiento de morada” al mantenerse firme.
El financiero Andrew Grijns (en la foto) demandó a su propia madre cuando ella lo desheredó tras una amarga disputa sobre la propiedad de su casa en Chelsea y ahora ha perdido una batalla judicial de £2,6 millones.
En la foto: La casa de cuatro pisos valorada en £3,4 millones donde Andrew vivió durante más de 20 años. Durante la disputa, su madre, Janice, ordenó a su hijo que “saliera de mi casa lo más rápido posible”.
Ahora se enfrenta a una enorme factura legal por la disputa, probablemente más de un millón de libras, y el coste estimado sólo para Janice es de unas 750.000 libras esterlinas, añadió el juez.
Andrew también tendrá que pagar sus propios costos legales, así como 85.000 libras esterlinas al año para compensar el tiempo que pasó en la casa después de que le dijeron que se fuera en agosto de 2023.
También deberá contabilizar el alquiler recibido por alquilar parte del inmueble.
El señor Bowles dijo: “La realidad… es que durante casi un cuarto de siglo Andrew tuvo la oportunidad de vivir a un costo muy modesto en una propiedad señorial en una zona deseable de Londres”.
“Andrew… es una persona completamente ensimismada y cuya principal preocupación es enteramente consigo mismo”.
“Andrew insultaba regularmente a su madre y, en términos coloquiales, “hablaba mal de ella”. Los acusó de denigrarlo e intimidarlo y de ser malvados, destructivos y malvados. La acusó de… senilidad y demencia.
“La posición verdadera y clara… fue que Andrew eligió permanecer en la finca y vivir su vida, no por garantías -no las había- sino porque le convenía”.
El tribunal escuchó que los padres de Andrew, la ex agente de bienes raíces Janice y el banquero Leendert, compraron la casa adosada georgiana de cuatro habitaciones con un sótano independiente para la abuela en 1994 y Andrew se mudó allí en 1999.
A cambio, Andrew incluso lanzó una oferta para enviar a su madre, en la foto, a prisión, diciendo que le habían “prometido” dos tercios del valor de la casa de Bury Walk: alrededor de £2,6 millones.
Un juez del Tribunal Superior de Londres ha desestimado su reclamación por los millones de Janice, rechazando el argumento de que estaba “en desventaja” por vivir en la lujosa finca de sus padres (ver foto).
El financiero había tenido anteriormente una relación cercana y amorosa con sus padres, pero después de la muerte de su padre y el divorcio de Andrew, surgieron tensiones entre él y su madre, la única propietaria de la propiedad de Chelsea.
Había pedido que se le diera una parte mayor del patrimonio de Londres que a sus tres hermanos porque creía que heredar activos estadounidenses después de la muerte de su madre podría causar problemas con las autoridades fiscales estadounidenses.
En 2015, Janice escribió un correo electrónico expresando su intención de dejarle dos tercios de su valor y dividir el tercio restante entre sus hermanos.
Andrew respondió, describiéndose a sí mismo como “feliz y agradecido”.
Pero en 2020 hubo una seria discusión entre él y su madre. Siguió un acalorado intercambio de correos electrónicos en el que Andrew “presentó una serie de quejas contra su madre, acusándola de denigrarlo e intimidarlo y volverse contra él”, dijo el juez al tribunal.
Bowles dijo: “Janice le envió un correo electrónico a Andrew acusándolo de quererla muerta para poder tener la propiedad y diciéndole que ‘saliera de mi casa lo más rápido posible’ ya que no podía vivir allí y odiarla y vilipendiarla”.
Más tarde afirmó que había vivido allí durante décadas, en detrimento suyo, en lugar de mudarse y comprar su propia propiedad.
Andrew también afirmó que había “modelado su vida en torno a las promesas de sus padres sobre el futuro de la finca” y lo había hecho “a pesar de que el mobiliario y el mobiliario de la propiedad eran anticuados y aparentemente no eran de su gusto… y aunque, como él dice, hubiera preferido haber comprado su propio apartamento”.
Se ordenó al financista que abandonara la propiedad y el juez Timothy Bowles aceptó la afirmación de la madre de que su hijo había “cometido allanamiento de morada” al mantenerse firme.
La disputa comenzó con la muerte de su padre Leendert Grijns en 2019. Anteriormente la familia había tenido una relación más tranquila.
Más tarde intentó que Janice cumpliera una sentencia de prisión por intentar recuperar su casa en agosto de 2023.
En su decisión, el señor Bowles dijo: “Su caso es que desde 2004, cuando tendría veintitantos años, ha elegido vivir su vida de acuerdo con las promesas implícitas pero no explícitas de sus padres sobre el futuro del patrimonio”.
“De esta manera, dice, mejoró la propiedad y, sobre todo, renunció a otras oportunidades de vivir su propia vida en su propia casa, por lo que su madre, tras haber incumplido estas supuestas promesas, ahora se encuentra en desventaja”.
“Hizo todo esto, como expone en su declaración testimonial, a pesar de que la propiedad era demasiado grande para sus necesidades, a pesar de que los muebles y el mobiliario de la propiedad eran anticuados y aparentemente no de su gusto, a pesar de que la propiedad era costosa de mantener y mantener y a pesar de que, como él dice, hubiera preferido comprar su propio apartamento”.
El juez dijo al tribunal que consideraba esto “completamente inverosímil y, francamente, completamente irreal”.
“La verdadera razón por la que Andrew permaneció en la propiedad, pasó su vida allí y, en la medida en que lo hizo, hizo mejoras a la propiedad no tiene nada que ver con promesas o garantías, sino con sus propios deseos y conveniencias”, agregó. “En resumen, le convenía quedarse”.
“Andrew estaba dispuesto a “diseñar” un caso y hacer valer las garantías de su madre que nunca se dieron con la esperanza de que se llegaría a un acuerdo y la reclamación no se investigaría completamente en el juicio.
“También me parece que, además de la presión que surgió al presentar una demanda infundada contra una anciana, Andrew decidió aumentar la presión ejercida sobre su madre al plantear y afirmar preguntas sobre su capacidad y luego, al final del día, iniciar un proceso por desacato contra la madre”.
