Envíe su carta al editor utilizando este formulario. Lea más cartas al editor.
El impuesto a la riqueza significa acaparamiento de dinero
Re: “La propuesta de impuesto sobre el patrimonio de alto riesgo hace que los súper ricos” (página A1, 25 de enero).
Un impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios es una idea terrible. Es inconstitucional: un impuesto a la riqueza, no a la renta.
Nunca es suficiente. Los contribuyentes pronto regresarán con un umbral más bajo y una tasa impositiva más alta. Consideremos el impuesto sobre la renta y el impuesto mínimo alternativo, que originalmente se promocionaba como que afectaba sólo a las personas muy ricas a una tasa baja. ¿Hoy?
Subsidiar la atención sanitaria crea una demanda artificialmente inflada que sólo puede remediarse mediante aumentos de precios o escasez. Darien Schanske afirma: “Esos (100 mil millones de dólares) no son una cantidad gigantesca de dinero lo que estamos pidiendo”. Es fantástico que afirme: “Eso no es mucho dinero para la gente de esta clase”, un testimonio de la mentalidad progresista: te lo mereces. No lo necesitas. Lo tomaré por la fuerza.
Esto es sólo un intento desesperado por parte de un grupo que corre el riesgo de perder su tren de ingresos.
Kenneth Imboden
San José
Ambos lados del pasillo deben bajar el tono de su retórica.
Re: “El legislador lamenta la “retórica de odio” de Trump tras el ataque” (Página A3, 29 de enero).
Estoy de acuerdo con Ilhan Omar en que el presidente Trump no debería utilizar una “retórica de odio” para hablar de ella y de otros políticos con los que no está de acuerdo. Está mal, tiene muy mala pinta y pone en peligro a las personas.
Pero lamentablemente es una calle de sentido único. Con suerte, los miembros de su partido y la gente de ambos lados del pasillo pueden aprender que, si bien exacerbar los problemas al combinar y etiquetar a la policía, los guardias fronterizos y los funcionarios de seguridad nacional como nazis o fascistas y luego llamar a sus seguidores a resistir y atacar puede generar argumentos políticos y titulares para ellos, hacerlo sólo enojará a la multitud y pondrá en peligro tanto a los oficiales como a los manifestantes. Ojalá pueda reconocerse a sí misma y a los demás en él.
Podemos soñar con un día en el que los políticos de ambos lados del pasillo se comporten con dignidad y respeto por los pensamientos y la seguridad de los demás.
Daniel Clevenger
Cerros Altos
Jayapal vislumbra cómo se maltrata a ICE
Re: “El legislador lamenta la “retórica de odio” de Trump tras el ataque” (Página A3, 29 de enero).
Tuve que reírme de los comentarios de la diputada Pramila Jayapal en el artículo. Después del reciente ataque a la representante Ilhan Omar, hizo referencia a un incidente ocurrido en 2022 en el que alguien que se presentó en su casa fue amenazado. Ella explica: “Esto tiene que parar, simplemente estamos tratando de hacer nuestro trabajo”.
Quizás tenga alguna idea de cómo se sienten los agentes de ICE en Minneapolis. Es curioso cuando el zapato está en el otro pie.
Peggy Richardson
Santa Clara
Las leyes estatales sobre armas podrían ser más estrictas
¿Sabías que en Estados Unidos alguien morirá a causa de la violencia armada cada 11 minutos en 2023? John Hopkins?
Según la misma fuente, en 2023 46.728 personas murieron por violencia armada: 27.300 murieron por suicidio con arma de fuego, 17.927 murieron por homicidio con arma de fuego, 463 murieron por heridas de bala no intencionales y 604 fueron asesinados por armas de fuego de las fuerzas del orden. La tasa de violencia armada es menor en áreas con regulaciones de armas más estrictas. Esto muestra la solución muy clara al problema de la violencia armada: regular la posesión de armas.
Según Everytown, California encabeza la lista N° 1 en el país para las leyes sobre armas. Esto es muy bueno, pero podemos hacerlo aún mejor. Según la misma fuente, deberíamos evaluar a los estudiantes en riesgo de sufrir violencia armada y permitir que los funcionarios nieguen las ventas a compradores peligrosos.
Hanna Pham
Saratoga
La disminución de la población es la clave para salvar la Tierra
Re: “El crecimiento del país está disminuyendo drásticamente.” (Página A1, 28 de enero).
Es una maravillosa noticia que el crecimiento de la población estadounidense se esté desacelerando. Una disminución de la población es necesaria para un futuro planeta habitable.
Ya no hay fronteras ni espacios abiertos: acoger a más personas significa drenar ríos y talar bosques. Esto significa destrucción del hábitat, contaminación, escasez de recursos, calles y ciudades superpobladas, cambio climático y la matanza de poblaciones silvestres de mamíferos, aves, anfibios, reptiles y peces. Es la causa fundamental de todos los problemas ambientales importantes.
Los demógrafos parecen entender poco sobre la ecología global. Les importa más mantener el esquema Ponzi según el cual los trabajadores jóvenes pagan a los jubilados, pero no parece importarles que más de 8 mil millones de personas estén destruyendo la vida en la Tierra.
Las generaciones futuras podrán perdonar a la humanidad por nuestra larga historia de guerras, desigualdad y abandono de ciertos sectores de la sociedad, pero es dudoso que nos perdonen por destruir gran parte de la vida en la Tierra una vez que afecte a todos los habitantes del planeta.
Pico Tina
Palo Alto
