DUBLÍN – Un juez del Tribunal Superior del condado de Alameda confirmó recientemente la victoria de los ambientalistas que demandaron a la ciudad de Dublín por una medida electoral que allanó el camino para un posible desarrollo de espacios abiertos protegidos.
Seth Adams, director de Save Mount Diablo, dijo que la decisión del juez Michael Markman del 19 de noviembre fue una “gran victoria” y una “gran alegría navideña”.
“Hay que enfrentarse a los matones”, dijo Adams, cuya organización fue uno de los dos grupos que demandaron a la ciudad, incluido otro grupo llamado Friends of Livermore. “Dublín fue un matón en esta situación”.
Cuando más del 53% de los votantes de Dublín aprobaron la Medida II en noviembre de 2024, la ciudad pudo decidir sobre un posible desarrollo comercial en los cañones Doolan y Collier, un área más allá de una línea fronteriza municipal establecida en 2014 para proteger 3282 acres de espacio abierto cerca de la frontera entre Dublín y Livermore.
La administradora de la ciudad de Dublín, Colleen Tribby, y la alcaldesa Sherry Hu no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre el fallo del juez.
Shari Jackman, portavoz de la ciudad, escribió en un comunicado el martes que la ciudad “tiene la opción de apelar la decisión. Sin embargo, cualquier decisión sobre si apelar tendría que ser considerada por el Ayuntamiento de Dublín”.
El juez Markman escribió que al incluir la medida en la boleta electoral, había “una ‘posibilidad eminentemente razonable’ de que la ciudad usaría sus nuevos poderes… para el eventual desarrollo de al menos una parte” del área. Esto justifica más estudios ambientales en el área, escribió Markman, y se requirió que la ciudad lo hiciera antes de que el Concejo Municipal votara para incluir la medida en la boleta electoral.
El fallo pone a la ciudad “de nuevo en la mesa de dibujo”, dijo Adams.
En documentos judiciales presentados después de un fallo preliminar contra la ciudad el 1 de octubre, los abogados de la ciudad argumentaron que una revisión ambiental “obligaría a la ciudad a especular sobre qué tipos de decisiones de uso de la tierra podrían tomar los formuladores de políticas de la ciudad en el futuro y sus impactos ambientales asociados, incluso si tales decisiones aún no se han tomado, solicitado o incluso propuesto”.
También argumentan que la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) “no permite que un tribunal obligue a las agencias a modificar sus actividades simplemente para permitir una revisión significativa de los impactos ambientales de las actividades”.
Una vez aprobada, la Medida II “indiscutiblemente cambió las condiciones físicas existentes del medio ambiente y… las ‘condiciones futuras previstas’ no se discuten en ningún plan”, argumentó la ciudad.
El juez Markman también reconoció que este caso “presenta una situación inusual”.
Pero en su decisión final, Markman fue en contra de la ciudad y escribió que si la ciudad “determina que ciertos impactos son demasiado especulativos, el curso de acción adecuado es documentar esa determinación en una EIR (Revisión de Impacto Ambiental) u otro documento CEQA, y no saltarse la revisión CEQA por completo”.
Al reflexionar sobre el año y medio que duró el litigio en este caso, Adams señaló que la decisión llegó “muy rápidamente para los tribunales”, y agregó que “una apelación tomaría mucho más tiempo”.
Sin embargo, añadió: “Desde el principio confiamos en que los tribunales fallarían a su favor”.
“A menudo, los funcionarios municipales y los legisladores suponen que pueden salirse con la suya engañando al público porque es costoso y difícil de cuestionar”, dijo Adams. “En lugar de decir que no se puede hacer frente al Ayuntamiento, los residentes han aprendido que en realidad se puede hacer frente a grandes intereses de desarrollo bien financiados y hacer que obedezcan la ley”.
