El Pac-12 convertido ganó una victoria significativa en su lucha legal con el chaleco de montaña el martes cuando un juez federal disputó la aplicación de Occidente para desestimar la llamada demanda de “caza furtiva”.
La jueza Susan Van Keulen del Distrito Norte de California tomó las cuatro medidas para la solicitud y estableció una conferencia de gestión de casos para el 18 de noviembre.
Pero hizo más que eso: Van Keulens prevalecía la legitimación de las afirmaciones del Pac-12 y aparentemente señaló un largo camino para el chaleco de montaña, que está alineado con $ 55 millones para las tarifas penales de vida silvestre que podrían estar en peligro.
Van Keulen escribió
“Los argumentos del MWC no forman la base para que el tribunal no tenga en cuenta las acusaciones de la queja sobre lesiones antimonopolio. Aunque el Pac-12 aprueba las condiciones del acuerdo de planificación, se afirmó que estaba” desesperado “y” solo una pequeña palanca “en el momento en que ha firmado el acuerdo.
El acuerdo de planificación entre las conferencias se firmó en 2023 cuando el estado de Washington y el estado de Oregon estaban desesperados después de la disminución de Pac-12 y desesperadamente para completar sus horarios desde 2024.
El chaleco de montaña contenía la cláusula de caza furtiva en el acuerdo. Después de que se anunciaron cinco escuelas en el otoño de 2024 que dejaron los chalecos de montaña para el Pac-12 (en el verano de 2026), el chaleco de montaña exigió $ 55 millones.
El Pac-12 respondió con la sumisión de una demanda contra Mountain West y afirmó que los castigos eran ilegales.
El chaleco de montaña contrarrestó una solicitud para rechazar el caso.
Las conferencias intentaron mediación durante el verano, pero no pudieron lograr una solución.
Van Keulen rechazó el banco del banco durante una audiencia el 9 de septiembre y pasó tres semanas para evaluar la solicitud.
Distribuyó las cuatro causas de acción: ley antimonopolio; Autoaduacia del suplicante; Violación de la ley competitiva injusta California; y contrato no válido para castigos no enfatizables.
Las fuentes legales familiarizadas con el caso creen que el intento de mediación era demasiado temprano, que ningún lado tenía razones para negociar.
Sin embargo, la dinámica podría cambiar después del juicio de Van Keulen, lo que acerca el caso al proceso de descubrimiento y un intento potencial.
El Pac-12 publicó la siguiente explicación de acuerdo con la decisión de Van Keulen:
“La Conferencia Pac-12 (Pac-12) se complace en que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California se negó a avanzar para desestimar.
*** Envíe sugerencias, comentarios y consejos (confidencialidad garantizada garantizada) a wilnerhotline@bayareanwsgroup.com o llame al 408-920-5716
*** Sígueme en la plataforma de redes sociales X: @Wilnerhotline
