Estados Unidos vive actualmente en lo que podríamos llamar la era corporativa. Después de alcanzar el 8% del PIB solo una vez en los últimos 94 años, las ganancias corporativas han promediado el 9% desde 2021. La tasa impositiva corporativa legal es ahora de solo el 21% (frente al 52% en 1960), ya que los ingresos por impuestos corporativos federales han caído del 4% del PIB a solo el 1,8% durante el mismo período.
Así debería ser, argumentarían los economistas conservadores. Los impuestos corporativos se encuentran entre los impuestos más distorsionantes porque el capital es móvil. Cuando el gobierno federal impone impuestos demasiado altos a una empresa, esta puede trasladarse al extranjero, lo que genera menos empleos, menos crecimiento y una innovación más lenta en Estados Unidos.
Es una lógica incuestionable, pero incompleta: las enormes ganancias de las empresas más grandes y menos gravadas del país conllevan sus propios riesgos. Quizás el argumento no pueda resumirse tan claramente como “tiene capital, viajará”, pero las consecuencias se suman.
Los salarios de los directores ejecutivos están aumentando
Si bien las ganancias corporativas están aumentando, la proporción del ingreso laboral en Estados Unidos ha caído drásticamente. En los últimos dos años, los salarios y las compensaciones han caído a su nivel más bajo desde 1941. Y estos dos acontecimientos (los trabajadores reciben menos dinero y las empresas obtienen más) están absolutamente vinculados. Mientras tanto, la remuneración de los directores ejecutivos se ha disparado en las últimas seis décadas, pasando de 21 a 281 veces la remuneración de un trabajador promedio.
Podría seguir… ¡y lo he hecho! – sobre la desigualdad de ingresos, pero consideremos los recortes del impuesto de sociedades como un tipo de inversión. En lugar de recaudar el 4% del PIB directamente de las empresas, como hizo Estados Unidos hasta mediados del siglo pasado, el gobierno ahora devuelve más de la mitad de ese dinero a estas empresas para que inviertan. Dos puntos de una economía de 31 billones de dólares son 620 mil millones de dólares. ¿Qué retorno obtuvo Estados Unidos de esta inversión?
No pueden ser beneficios para los empleados. Pregúntele al 28% de los trabajadores del sector privado que no reciben beneficios de jubilación de su empleador, al 28% que no tiene seguro médico, al 73% que no tiene licencia familiar remunerada, al 87% que no tiene prestaciones para el cuidado de niños o al 20% que no tiene licencia por enfermedad remunerada.
Todos estos beneficios podrían proporcionarse de manera amplia o exigirse en un plan federal, por mucho menos de 620 mil millones de dólares al año.
Tampoco puede ser por los salarios. Basta preguntárselo al trabajador estadounidense promedio, que ha experimentado un crecimiento salarial la mitad del crecimiento salarial que el 10% superior en los últimos 46 años.
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ilustra este punto. Muchos defensores de tasas impositivas corporativas más bajas afirmaron que el resultado sería salarios más altos: hasta 4.000 dólares al año a largo plazo. Las disposiciones del proyecto de ley redujeron la tasa impositiva corporativa legal en un 40%, pero no cambiaron los salarios de los trabajadores: la revisión de la ley por parte del Servicio de Investigación del Congreso encontró que el crecimiento salarial a partir de entonces fue más lento que el promedio. En cambio, el récord de mayor recompra de acciones en un solo año se estableció en 2018.
Carrera hacia abajo
Sin duda, las empresas y sus defensores rechazarían la idea de que están escatimando en impuestos y salarios simplemente para enriquecer sus arcas. Pero los estadounidenses no necesitan ser convencidos: pueden ver cómo sucede en sus propios patios traseros. Las empresas rutinariamente hacen promesas de inversión para crear empleos con salarios altos, y sólo si la ubicación demuestra ser “favorable para los negocios”, lo que inevitablemente significa un recorte de impuestos. La ciudad o el estado hace todo lo posible sólo para descubrir que la empresa no puede cumplir.
Esto es esencialmente lo que ocurrió en Wisconsin con Foxconn o en el norte de Virginia con Amazon. Y estos no son casos aislados. Como señala incluso el conservador Mercatus Center, años de evidencia muestran que “las ciudades y los estados están desperdiciando dinero” cuando intentan atraer empresas con subsidios fiscales.
En general, la percepción pública de las grandes corporaciones está en su punto más bajo. En 2010, Gallup informó que el 49% de los estadounidenses tenía una visión positiva de las grandes empresas y el 49% una visión negativa. En 2025 era del 37% y 62% respectivamente. Gallup también pregunta a los estadounidenses cuál creen que es “la mayor amenaza para el país en el futuro: grandes empresas, grandes trabajadores o un gran gobierno”. Desde 2013, la proporción de estadounidenses que ven el gobierno o el trabajo como una amenaza ha disminuido, mientras que la proporción de quienes ven la economía como una amenaza ha aumentado del 21% al 37%.
Es muy fácil que el argumento teórico (el capital es móvil) se convierta en una amenaza práctica: dennos una reducción de impuestos o nos iremos a otra parte. Quizás esa sentencia se pareciera menos a una extorsión si las ganancias corporativas de los últimos cuatro años no fueran las mejores en un siglo. Y tal vez las empresas estadounidenses disfrutarían de una mejor reputación pública si estuvieran más dispuestas a compartir algunas de sus ganancias con los trabajadores que lo hacen posible.
Kathryn Anne Edwards es economista laboral, asesora de políticas independiente y copresentadora del podcast Optimist Economy. ©2026 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
