El primer ataque mortal de Estados Unidos contra un barco presunto narcoterrorista en el Caribe fue supuestamente lanzado por un avión militar disfrazado de avión civil, en lo que un experto llamó un “crimen de guerra”.
El ataque del 2 de septiembre, que mató a 11 personas, fue ordenado por el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirmó que todas las personas en el presunto barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Además de camuflar el avión, el Pentágono también ocultó las municiones llevándolas fuera de la vista debajo de las alas del avión. Desde entonces, el ejército ha desplegado drones MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
El mayor general retirado Steven J. Lepper dijo al New York Times que estos engaños pueden haber llevado a Estados Unidos a cometer un delito llamado “traición”, que es un crimen de guerra.
“Ocultar la propia identidad es un elemento de perfidia”. “Si el avión que vuela por encima no es identificable como un avión de combate, no debería participar en operaciones de combate”, dijo Lepper, quien se desempeñó como juez general adjunto de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
La administración Trump ha defendido la legalidad de los ataques, diciendo que Estados Unidos está en un conflicto armado con narcoterroristas.
“El ejército estadounidense despliega una amplia gama de aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión”, dijo el portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson, en un comunicado.
“Antes de que cada avión entre en servicio y se despliegue, se somete a un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de las leyes nacionales, las políticas y regulaciones del departamento, así como los estándares internacionales aplicables, incluida la Ley de Conflictos Armados”.
El primero de varios ataques estadounidenses contra barcos presuntos narcoterroristas en el Caribe está acusado de disfrazarse de aviones civiles, lo que podría describirse como un crimen de guerra.
El ataque del 2 de septiembre, en el que murieron 11 personas, fue ordenado por Pete Hegseth porque todos los que iban en el presunto barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Un portavoz del Comando Sur de Estados Unidos rechazó la solicitud de comentarios del Daily Mail. La Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios.
Se compartió una publicación de Lee Zeldin, el actual administrador de la EPA, en la cuenta de comunicaciones del Departamento de Guerra.
Zeldin, que enseñó derecho de los conflictos armados en el ejército estadounidense, calificó las afirmaciones de idiotas.
“Lo que los militares no pueden hacer es añadir ciertos símbolos para que parezca que el avión está protegido por la Cruz Roja, la ONU o cualquier otra cosa”, explicó Zeldin.
“Del mismo modo, si pintas un logotipo de Delta o American Airlines en el lateral, por ejemplo, simula un avión civil”.
Luego afirmó: “Un avión militar que no lleva ninguno de estos símbolos no lo convierte simplemente en un avión civil de facto, sin importar cuánto TDS haya abrumado su sistema”.
Múltiples fuentes dijeron a The New York Times que el transpondedor del avión transmitió un número de cola militar.
Pero el capitán retirado de la Infantería de Marina Todd Huntley dijo que eso no resolvería el problema de la perfidia y aún así seguía siendo legalmente cuestionable, añadiendo que este tipo de avión no estaba destinado a ataques de ataque.
“La cuestión clave es si existe una razón alternativa creíble para utilizar un avión sin identificación para llevar a cabo el ataque, aparte de explotar el aparente estatus civil para obtener una ventaja táctica”, añadió Geoffrey Cron, teniente coronel retirado del JAG.
Desde el ataque inicial, el ejército ha utilizado drones MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
La administración Trump ha argumentado que sus ataques son legales porque el presidente está “determinado” a que Estados Unidos esté en un conflicto armado con quienes él llama narcoterroristas.
Sin embargo, se desconoce qué tipo de avión se utilizó en el ataque. r/Usuario de aviación han sugerido que podrían ser 737 modificados.
El ataque del 2 de septiembre inició una serie de al menos 35 ataques a barcos que mataron a 123 personas.
Los expertos legales dicen que el ataque en cuestión podría ser un delito si los sobrevivientes fueran el objetivo. Los legisladores de ambos lados han pedido responsabilidad.
El almirante Frank “Mitch” Bradley dijo a los legisladores a principios de diciembre que todos los que iban a bordo eran conocidos por los funcionarios como narcoterroristas y, por lo tanto, podrían ser vulnerables a ataques mortales. Noticias NBC.
Según se informa, el almirante dijo que la lista incluía personas que podrían ser blanco de ataques mortales si se les diera la oportunidad, dijeron a la cadena dos funcionarios y otra fuente.
Las 11 personas a bordo del barco que fue impactado el 2 de septiembre han sido identificadas, según informó Bradley a los legisladores.
El almirante fue llamado al Capitolio para responder preguntas de legisladores preocupados sobre la legalidad del ataque.
Las fuentes también dijeron a NBC News que Bradley dejó claro en estas reuniones que actuó legalmente durante el atentado.
Se desconoce qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero los usuarios de r/Aviation han sugerido que podrían haber sido 737 modificados.
El almirante Frank “Mitch” Bradley, visto aquí en Capitol Hill en diciembre, dijo a los legisladores que las 11 personas a bordo del barco que fue impactado el 2 de septiembre han sido identificadas.
Bradley dijo que cumplió las órdenes de Hegseth según las instrucciones, matando a todos los que estaban en la lista, destruyendo las drogas a bordo y hundiendo el barco, agregaron las fuentes.
Resultó que algunos a bordo sobrevivieron al ataque inicial. Bradley confirmó esto a los legisladores y agregó que siguieron un tercer y un cuarto ataque para hundir el barco.
Hegseth mencionó la operación durante un discurso en el Foro de Defensa Reagan a principios de este mes.
También explicó las prioridades de defensa del país y atacó la política exterior del país después de la Guerra Fría.
El ministro también declaró que la era del “idealismo utópico” estadounidense había terminado, instó a los aliados a defenderse y sugirió un cambio en la política de defensa de China.
“Fuera el utopismo idealista”. “Con obstinado realismo”, dijo a los participantes del foro de defensa: Políticamente informó.
Hegseth también se negó a dar marcha atrás ante los ataques y dijo: “Si traéis drogas a este país en un barco, os encontraremos y os hundiremos”.
También confirmó que él mismo había dado la orden y confirmó que había abandonado la habitación cinco minutos después del primer ataque.
Según Hegseth, le dijeron que Bradley había ordenado un segundo ataque porque había varios supervivientes. Hegseth dijo que le dijeron que los que sobrevivieron “todavía podrían estar involucrados en la lucha”, según la declaración de Hegseth. Diario de Wall Street.
Hegseth también dijo que estaba de acuerdo con la forma en que Bradley llevó a cabo el ataque y agregó: “Dije, ‘Entendido, suena bien’.
“Por lo que entendí entonces y ahora, apoyo plenamente esta huelga”. Yo mismo habría tomado la misma decisión.
Donald Trump apoyó a Hegseth mientras defendía su manejo del ataque, pero la presión sobre el secretario de Defensa está creciendo.
Hegseth dijo que las consecuencias de un ataque inicial al barco se vieron envueltas en la “niebla de guerra”.
También dijo que “no cumplió” con el segundo golpe, pero que Bradley “tomó la decisión correcta” y tenía “plena autoridad” para hacerlo.
Los demócratas exigen que la administración Trump publique el video completo del ataque, así como registros escritos de las órdenes de Hegseth y cualquier instrucción.
Los republicanos que controlan los comités de seguridad nacional no han pedido públicamente estos documentos, pero han prometido una revisión exhaustiva.
