Decir que el Senado de Estados Unidos se ha vuelto disfuncional es como decir que el agua está mojada o que el cielo nocturno está oscuro.
La institución, que se anuncia a sí misma como “el mayor organismo deliberante del mundo”, pretende servir como un platillo refrescante que calme a la Cámara de Representantes, más exaltada, y aplique peso y sabiduría al abordar las grandes cuestiones de nuestro tiempo. En cambio, se ha convertido en un desagradable desastre de estancamiento y piratería política partidista.
Parte de esto se debe al obstruccionismo, una de las características más distintivas del Senado, del que se ha abusado tanto durante la última década que se ha convertido, en palabras del experto en el Congreso Norman J. Ornstein, en una “arma de obstrucción masiva” única.
El demócrata Jeff Merkley, el joven senador estadounidense por Oregón, ha pasado años liderando una cruzada en gran medida unipersonal destinada a reformar el obstruccionismo y restaurar algo de luz solar y autodisciplina en la cámara.
En 2022, Merkley y sus aliados estaban a sólo dos votos de cambiar el obstruccionismo en la legislación sobre el derecho al voto. Continúa buscando apoyo para una reforma más amplia.
“Esto es importante para que la gente pueda ver lo que están debatiendo sus representantes y luego tener la oportunidad de comentarlo”, dijo Merkley desde el Capitolio tras una votación en el Senado.
“Sin que el público pueda ver la obstrucción”, dijo, “realmente no pueden responder a ella”.
Lo que sigue es una discusión del proceso del Congreso, pero antes de que sus ojos se pongan vidriosos, comprenda que este proceso determina cuántas cosas se logran (o no) en Washington, DC.
El obstruccionismo, que ha cambiado con el tiempo, se refiere a cuánto tiempo se permite a los senadores hablar en el pleno del Senado. A diferencia de la Cámara de Representantes, que tiene reglas que limitan el debate, el Senado no tiene restricciones a menos que haya un voto expreso para poner fin a la discusión y llevar un asunto a resolución. Más sobre eso en un momento.
En su sentido más amplio, el obstruccionismo es una forma de proteger los intereses de una minoría de senadores, así como de sus electores, al permitir que un número pequeño pero determinado de legisladores -o incluso un solo miembro- impida una votación tomando la palabra y hablando incesantemente.
Quizás la versión más famosa y ciertamente más romántica de un obstruccionismo ocurrió en la película Mr. Smith Goes to Washington. El senador ficticio Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, habla hasta el punto del colapso para ganar atención nacional y exponer la corrupción política.
En el clásico de Frank Capra, gana el bueno. (Después de todo, es Hollywood.) En la vida real, el obstruccionismo a menudo se ha utilizado con fines menos nobles, sobre todo bloqueando la legislación sobre derechos civiles durante décadas.
Una vez raro, ahora rutinario
Un obstruccionismo solía ser algo raro, su poder estaba destinado a todos los asuntos excepto a los más importantes. Pero en los últimos años eso ha cambiado drásticamente. El obstruccionismo –o más bien, la amenaza de un obstruccionismo– se ha convertido casi en una rutina.
Eso se debe en parte a lo fácil que se ha vuelto arruinar el Senado.
Los miembros ya no tienen que tomar la palabra y hablar incesantemente, poniendo a prueba no sólo la fuerza de sus argumentos sino también su destreza física y su control de la vejiga. Hoy en día, basta que un legislador simplemente exprese su intención de obstruccionismo. Por lo general, la legislación se deja de lado mientras el Senado pasa a otros asuntos.
Este enfoque indoloro ha cambiado la naturaleza del obstruccionismo, dijo Ornstein, y ha cambiado la forma en que opera el Senado, en gran medida en detrimento de éste.
La carga debería recaer “en la minoría para realmente… arriesgarse a provocar un debate más amplio” -al estilo del ficticio Jefferson Smith- “y esperar que puedan cambiar de opinión”, dijo Ornstein, miembro emérito del American Enterprise Institute. “Lo que ha sucedido es que la carga se ha trasladado a la mayoría (para romper un obstruccionismo), lo que es una distorsión de lo que se supone que es el obstruccionismo”.
Se necesitan 60 votos para poner fin a un obstruccionismo invocando la clausura, para usar la terminología del Senado. Esto significa que para aprobar legislación ahora se necesita una supermayoría del Senado de 100 miembros. (Existen soluciones que, por ejemplo, permitieron que el enorme proyecto de ley de impuestos y gastos del presidente Trump fuera aprobado por 51 votos a favor y 50 en contra, y el vicepresidente JD Vance marcó la diferencia crucial.)
El obstruccionismo otorga a la minoría un poder enorme.
Por poner sólo dos ejemplos, existe un fuerte apoyo público a la verificación universal de antecedentes de los compradores de armas y a una mayor transparencia en el financiamiento de las campañas. Ambos temas cuentan con apoyo mayoritario en el Senado. No importa. La legislación para lograr estos objetivos ha sido derrotada repetidamente.
Aquí es donde intervendría Merkley.
Reparar, no eliminar
No aboliría el obstruccionismo, un privilegio celosamente guardado por miembros de ambos partidos. (En una rara muestra de independencia, los senadores republicanos rechazaron el llamado del presidente Trump a abolir el obstruccionismo para poner fin al reciente cierre del gobierno).
Más bien, Merkley eliminaría lo que se ha dado en llamar el “obstruccionismo silencioso”, obligando a los legisladores a tomar la palabra y defender públicamente su caso hasta que prevalezcan, se rindan o retrocedan físicamente. “Mi reforma se basa en la premisa de que la minoría debe tener voz”, dijo, “pero no veto”.
Obligar a los senadores a postularse y cumplir haría más difícil el obstruccionismo, pondría fin a su uso excesivo y promiscuo, sugirió Merkley, e -idealmente- involucraría al público de una manera que les permita enviar mensajes privados a otros senadores. ¡No estoy de acuerdo! – no.
“Debido a que es tan visible para el público”, dijo Merkley, “los ciudadanos estadounidenses pueden involucrarse, y eso tiene consecuencias. Pueden retratarte como un héroe por tu discapacidad o como un vagabundo, y eso se reflejará en las próximas elecciones”.
El poder de repararse a sí mismo recae enteramente en el Senado, donde la legislatura establece sus propias reglas y puede cambiarlas como mejor le parezca. (Buen trabajo si puedes conseguirlo).
El obstruccionismo ya ha sido optimizado. En 1917, los senadores aprobaron la norma que permitía la clausura si una mayoría de dos tercios votaba para poner fin al debate. En 1975, el Senado redujo este número a tres quintas partes de los miembros del Senado, es decir, 60 miembros.
Los demócratas cambiaron recientemente las reglas para evitar el obstruccionismo en la mayoría de las nominaciones presidenciales. Los republicanos extendieron esto a los candidatos a la Corte Suprema.
Reformar el obstruccionismo no es una panacea. El Senado se ha degradado al ceder gran parte de su autoridad y convertirse en poco más que un brazo de la Casa Blanca de Trump. Arreglar esto requerirá más que una revisión de procedimientos.
¿Pero obligar a los legisladores a mantenerse firmes, exponer sus argumentos y tratar de movilizar a los votantes en lugar de simplemente levantar el dedo meñique y paralizar al Senado? Vale la pena hablar de ello.
Mark Z. Barabak es columnista de Los Angeles Times que se centra en la política de California y Occidente. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
