El jueves, un tribunal federal de apelaciones dio nueva vida al intento del presidente Donald Trump de revocar su condena por dinero secreto al ordenar una audiencia en un tribunal inferior. reconsiderar su decisión mantener el caso en un tribunal estatal en lugar de trasladarlo a un tribunal federal.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos dictaminó que el juez de distrito Alvin Hellerstein se equivocó al no considerar “cuestiones importantes relevantes a la solicitud de Trump de trasladar el caso de Nueva York a un tribunal federal, donde puede solicitar la destitución por motivos de inmunidad presidencial”.
Pero los jueces del tribunal de apelaciones dijeron que “no expresan ninguna opinión” sobre cómo debería fallar Hellerstein.
Hellerstein, nominado por el presidente demócrata Bill Clinton, rechazó dos veces las solicitudes de Trump de retrasar el caso. La primera vez fue después del juicio político a Trump en marzo de 2023; El segundo se produjo tras la condena de Trump en mayo de 2024 y un fallo posterior de la Corte Suprema de Estados Unidos de que los presidentes y expresidentes no pueden ser procesados por actos oficiales.
En el fallo posterior en cuestión en la decisión del jueves, Hellerstein dijo que los abogados de Trump no habían cumplido con la alta carga de la prueba para el cambio de jurisdicción y que la condena de Trump por falsificar registros comerciales se refería a su vida privada, no a actos oficiales que la Corte Suprema ha dictaminado que son inmunes al procesamiento.
Gala de los Amigos Americanos del Museo de Israel
El fallo de Hellerstein, que se hizo eco de su negativa anterior, “no consideró si ciertas pruebas admitidas durante el juicio en el tribunal estatal se relacionaban con actos oficiales inmunizados o, de ser así, si la inmunidad probatoria convertía el caso del dinero secreto en un caso relacionado con actos oficiales”, dijo el panel de la corte de apelaciones.
Los tres jueces dijeron que Hellerstein debería examinar de cerca la evidencia de que las afirmaciones de Trump se relacionan con actos oficiales.
Si Hellerstein determina que la fiscalía se basa en evidencia de acciones oficiales, debería considerar si Trump puede argumentar que esas acciones fueron tomadas como parte de sus deberes en la Casa Blanca, si Trump “buscó enérgicamente” trasladar el caso a un tribunal federal y si el caso puede incluso trasladarse a un tribunal federal después de que Trump haya sido declarado culpable y sentenciado en un tribunal estatal.
El veredicto se produjo después de los alegatos orales en junio.
Los jueces Susan L. Carney, Raymond J. Lohier Jr. y Myrna Pérez tomaron su decisión después de escuchar argumentos en junio, cuando pasaron más de una hora interrogando al abogado de Trump y al director de apelaciones de la Fiscalía del Distrito de Manhattan, Alvin Bragg, quien procesó el caso y quiere que permanezca en la corte estatal.
Carney y Lohier fueron nominados a la corte por el presidente demócrata Barack Obama. Pérez fue nominado por el presidente demócrata Joe Biden.
“El presidente Trump continúa ganando en su lucha contra la legislación demócrata radical”, dijo en un comunicado un portavoz del equipo legal de Trump. “La histórica decisión de la Corte Suprema sobre inmunidad, las Constituciones federal y del estado de Nueva York y otros precedentes establecidos exigen que la caza de brujas llevada a cabo por la Fiscalía del Distrito de Manhattan sea inmediatamente derogada y suspendida”.
La oficina de Bragg declinó hacer comentarios.
Trump fue condenado por 34 delitos en mayo de 2024 Falsificar registros comerciales para ocultar un pago de dinero a un actor de cine para adultos por su silencio. Daniel tormentosocuyas acusaciones de un romance con Trump amenazaban con refutar sus afirmaciones campaña presidencial 2016. Trump ha cuestionado su afirmación, ha dicho que no hizo nada malo y ha pedido a un tribunal de apelaciones estatal que anule la condena.
Fue el único de los cuatro casos penales del republicano que llegó a juicio.
El equipo de Trump cita el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial
Al intentar llevar el caso del dinero secreto a un tribunal federal, los abogados de Trump argumentaron que los funcionarios federales, incluidos los expresidentes, tenían derecho a ser juzgados en un tribunal federal por “conducta mientras estaban en el cargo”. Parte del caso penal se refería a cheques que Trump emitió mientras era presidente.
El abogado de Trump, Jeffrey Wall, argumentó que los fiscales habían acelerado el proceso en lugar de esperar la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. También dijo que se equivocaron al presentar al jurado pruebas que no deberían haber sido admitidas según ese veredicto, como ex asistentes de la Casa Blanca que describieron cómo respondió Trump a la cobertura noticiosa del acuerdo de silencio y los tuits que envió como presidente en 2018.
“El fiscal de distrito tiene las llaves”, dijo Wall al panel de tres jueces en junio. “No tiene que proporcionar esa evidencia”.
4 de enero de 2025: delincuente electo
Además de restringir el procesamiento de ex presidentes por actos oficiales, la Sentencia del Tribunal Supremo de julio de 2024 A los fiscales se les prohibió utilizar acciones oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un presidente eran ilegales.
Wall, ex fiscal general de Estados Unidos, llamó al presidente “una clase aparte” y dijo a los jueces que “todo en este asunto exige un jurado federal”.
Steven Wu, director de apelaciones del fiscal de distrito, respondió que Trump intentó demasiado tarde llevar el caso a un tribunal federal. Normalmente, dicha solicitud debe realizarse dentro de los 30 días siguientes a la lectura de cargos. Son posibles excepciones si hay una “razón importante”.
Hellerstein concluyó que Trump no había mostrado “buena causa” para solicitar un recurso ante un tribunal federal en una etapa tan tardía. Pero el panel de tres jueces dijo el jueves que “no puede estar seguro” de que el juez “consideró adecuadamente las cuestiones relevantes para la decisión”.
Al abordar la demora en los argumentos orales, Wall dijo que el equipo de Trump no buscó inmediatamente trasladar el caso a un tribunal federal porque la defensa intentó resolver el asunto presentando el argumento de inmunidad al juez de primera instancia Juan Merchán.
Merchan rechazó la solicitud de Trump de revocar la condena por motivos de inmunidad y lo condenó a una libertad incondicional el 10 de enero, dejando intacta su condena pero evitándole cualquier castigo.
– Por Michael R. Sisak
