Las explosivas afirmaciones de la investigación de Covid de que 23.000 personas murieron debido a un retraso de una semana causaron revuelo el jueves por la noche.
La baronesa Hallett señaló en su resumen que el devastador número de muertos de la primera ola podría haberse reducido a la mitad, según el modelo, si el bloqueo nacional se hubiera impuesto el 16 de marzo de 2020, en lugar de siete días después, cuando realmente se implementó.
Sin embargo, la página 211 de su informe de 760 páginas oculta que esta estimación se basa en el análisis del “Profesor Lockdown” Neil Ferguson, el académico del Imperial College cuyas funestas predicciones llevaron a Boris Johnson a adoptar restricciones draconianas.
El profesor Ferguson, quien renunció a su trabajo como asesor científico en Whitehall después de que lo sorprendieran violando las reglas de distanciamiento social para encontrarse con su amante casada, luego enfrentó acusaciones de otros epidemiólogos de que sus terribles advertencias eran exageradas.
El jueves por la tarde, cuando se le preguntó si la investigación había examinado la fiabilidad de los datos, una fuente dijo: “No hay nada más que añadir a la investigación”. “Las citas son claras y el informe habla por sí solo”.
Entre las conclusiones de su informe condenatorio, Lady Hallett, presidenta de la investigación Covid de £ 200 millones, dijo:
Los confinamientos podrían haberse evitado
Los devastadores confinamientos de 2020 y 2021 podrían haberse evitado por completo si el gobierno hubiera respondido antes a la pandemia.
Las explosivas afirmaciones de la investigación Covid de que 23.000 personas murieron debido a un retraso de una semana causaron revuelo el jueves por la noche.
Baronesa Hallett, (en la foto) presidenta de la investigación Covid, que publicó su segundo informe condenatorio sobre la pandemia el jueves.
Lady Hallett dijo que el primer confinamiento, que comenzó el 23 de marzo de 2020, “podría haber sido más corto o no necesario en absoluto” si restricciones como el autoaislamiento y el distanciamiento social se hubieran introducido antes, incluso una semana.
Concluyó que los repetidos confinamientos han dejado “cicatrices permanentes en la sociedad y la economía”, han estancado la infancia normal y retrasado el diagnóstico y tratamiento de otros problemas de salud.
El gobierno actuó “demasiado poco y demasiado tarde”
Lady Hallett dijo que cuando se consideró un bloqueo “ya era demasiado tarde”, y agregó que “sólo se había vuelto inevitable debido a las acciones e inacciones de los cuatro gobiernos”. Dijo que los políticos tomaron sus decisiones “bajo condiciones de extrema presión”, pero “sin embargo, puedo resumir mis conclusiones sobre la respuesta como ‘demasiado poca, demasiado tarde'”.
Dijo que el número 10, así como los gobiernos delegados de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, “no reconocieron la magnitud de la amenaza ni la urgencia de la respuesta requerida”. Lady Hallett dijo: “Ninguno de los gobiernos del Reino Unido estaba adecuadamente preparado para los desafíos y riesgos de un bloqueo nacional”.
Whitehall estaba tan mal preparado para el virus que los ministros se vieron obligados a tomar “decisiones difíciles”.
Matt Hancock estaba “demasiado entusiasmado”
En ese momento, el Primer Ministro Boris Johnson fue demasiado lento y “debería haber reconocido antes que se trataba de una emergencia que requería el liderazgo del Primer Ministro”, dijo Lady Hallett.
Pero se vio obstaculizado porque el departamento de salud le hizo falsas promesas de que tenían la situación bajo control. El ex alto mando del Departamento de Salud, Sir Christopher Wormald, que ahora dirige la administración pública, dio “garantías engañosas” sobre los preparativos del Reino Unido.
Tampoco logró frenar al “demasiado entusiasta” Secretario de Salud Matt Hancock, quien repetidamente “prometió demasiado y no cumplió” al número 10 cuando se trataba de controlar la pandemia.
La investigadora criticó a funcionarios y políticos por sus respuestas gélidas cuando la enfermedad mortal se propagó desde China en enero de 2020. Describió febrero de este año como “un mes perdido” en el que el Reino Unido podría haber hecho preparativos que habrían salvado decenas de miles de vidas. La falta general de urgencia en el gobierno es “imperdonable”.
Citó a Dominic Cummings, quien culpó a la Oficina del Gabinete y al Departamento de Salud, quienes “no hicieron sonar las alarmas en ese momento; de hecho, fueron a esquiar”.
Helen McNamara, ex subsecretaria del gabinete, también dijo que Hancock tenía “un nivel de confianza en la energía nuclear”, lo que describió como un “problema”.
Los científicos “aconsejan retrasar las restricciones”
Lady Hallett señaló que el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), que incluía al director médico Sir Chris Whitty, había advertido a los ministros a principios de marzo de 2020 contra la introducción de restricciones demasiado pronto.
Advirtieron a los ministros que las medidas de bloqueo prematuro corrían el riesgo de causar “fatiga conductual” entre la población.
Dijo que SAGE sufría de “pensamiento de grupo” porque no se escuchaban las voces disidentes: “Incluir múltiples voces, incluidas aquellas con puntos de vista divergentes, ayuda a incorporar suficientes desafíos en el proceso deliberativo y protege contra el ‘pensamiento de grupo'”.
El primer ministro “vacilante” Boris Johnson
Más tarde, cuando se acercaba el segundo confinamiento, Lady Hallett criticó a Johnson por “cambiar de opinión repetidamente acerca de imponer restricciones más estrictas en septiembre y octubre de 2020 y no tomar decisiones oportunas”.
Dijo que “la debilidad de las restricciones aplicadas y la vacilación del señor Johnson habían permitido que el virus siguiera propagándose rápidamente”.
Lady Hallett dijo: “El propio señor Johnson no reconoció la urgencia de la situación debido a su optimismo de que no iría a ninguna parte, su escepticismo basado en la experiencia británica previa con enfermedades infecciosas e, inevitablemente, porque su atención se centró en otras prioridades del gobierno”.
“Para empeorar las cosas fueron las garantías engañosas que recibió de la Oficina del Gabinete y del Departamento de Salud y Atención Social de que la planificación para una pandemia era sólida”.
Violaciones de normas por parte de ministros y asesores.
El director de la investigación también abordó la cuestión de la infracción de las normas por parte de ministros y asesores, diciendo que “el público debería al menos tener derecho a esperar que quienes establecen las normas las sigan”. Dijo que varios incidentes, como el viaje de Cummings a Barnard Castle y la aventura de Hancock, habían socavado la confianza en el gobierno.
El Departamento del Tesoro no evaluó el impacto económico
El informe condena repetidamente las “preocupaciones importantes” sobre la calidad de los modelos económicos durante la pandemia. La investigación encontró que, contrariamente a numerosas recomendaciones científicas, “no existe ningún modelo significativo” para los costos devastadores para la economía.
Lady Hallett dijo: “En cada uno de los cuatro países había poca evidencia de que se estuvieran poniendo a disposición de los tomadores de decisiones modelos y análisis económicos sustanciales”. Esto inevitablemente comprometió la capacidad de los tomadores de decisiones para evaluar y sopesar los daños relativos”.
Normas confusas y multas desproporcionadas
Lady Hallett también apuntó a confundir las reglas y regulaciones de Covid.
Dijo que había “una creciente confusión pública sobre los numerosos cambios” e incluso la policía no sabía cómo hacer cumplir las multas.
Añadió que los “cambios frecuentes y complejos en las reglas” socavaron la confianza del público y Downing Street debería haber hecho más para garantizar que la orientación cumpliera con la ley.
