La desestimación de los cargos contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, fue una victoria para el Estado de derecho, pero esa victoria puede durar poco.
La semana pasada, un juez federal concluyó que el nombramiento de la fiscal federal interina Lindsey Halligan era inválido, invalidando las acusaciones que había obtenido ante un gran jurado de Virginia. Ambos casos están cerrados por ahora, pero la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas que el Departamento de Justicia “presentará una apelación muy pronto”. El Departamento de Justicia también tiene varias opciones para revivir los cargos.
Ahora se conocen los antecedentes de estos casos. Erik Siebert, el primer fiscal federal interino en el Distrito Este de Virginia designado por la Fiscal General Pam Bondi, fue destituido de su cargo por negarse a acusar a Comey y James. El presidente Donald Trump pidió en las redes sociales que ambos fueran acusados y recomendó a Halligan para el cargo. Para entonces, Halligan trabajaba como abogado de seguros en la Casa Blanca y ayudaba a revisar el material del Instituto Smithsonian que el gobierno consideraba objetable. Bondi hizo lo que Trump ordenó y nombró a Halligan, quien rápidamente acusó a los dos oponentes de Trump: Comey por supuestamente mentir al Congreso y James por fraude hipotecario.
Sin mejoras
Pero según la opinión del juez Cameron McGowan Currie la semana pasada, Bondi ya no será entregada después de que Siebert cumpla los 120 días permitidos por la ley. Hasta que el Presidente nomine a un fiscal federal permanente y el Senado lo confirme, el lenguaje claro del estatuto autoriza al tribunal de distrito a nombrar al próximo jefe interino de la oficina. Y como Halligan fue el único abogado del gobierno que firmó las acusaciones y las presentó al gran jurado, las acusaciones en ambos casos eran legalmente inválidas. A falta de un juicio o controversia pendiente –como exige el Artículo III de la Constitución antes de que un asunto pueda ser llevado ante un tribunal– todas las mociones restantes, incluidas aquellas que buscan la desestimación por motivos de enjuiciamiento vengativo o selectivo y mala conducta procesal, también son inválidas.
Los dos despidos son una victoria importante para nuestra separación constitucional de poderes. La confirmación requerida del Senado garantiza que los candidatos a Fiscal Federal tengan la experiencia, las calificaciones y la independencia política necesarias para desempeñarse como el principal funcionario encargado de hacer cumplir la ley en su distrito. La decisión del tribunal representa una clara reprimenda a los esfuerzos de la administración Trump por eludir el proceso de confirmación. El tribunal concluyó que incluso el intento final de Bondi de revisar y aprobar los cargos retroactivamente fue inadecuado. Como escribió el juez Currie, la estrategia del gobierno significaría que podría “enviar a cualquier ciudadano privado de la calle, abogado o no, a la sala del gran jurado para buscar una acusación, siempre y cuando el fiscal general le dé su aprobación después del hecho. Esa no puede ser la ley”.
Pero el hecho de que esos cargos hayan desaparecido no significa que Comey y James se librarán de la persecución de Trump. Siguen siendo objetivos potenciales porque él y Bondi tienen más opciones. En primer lugar, el gobierno puede apelar la decisión del tribunal, argumentando que el estatuto (o la autoridad inherente del presidente en virtud del Artículo II) le permite nombrar a sus candidatos preferidos. Dado el requisito de confirmación del Senado conforme a la Constitución, el éxito en esta ruta parece ser una posibilidad remota y probablemente retrasaría significativamente el procesamiento.
En segundo lugar, el gobierno podría intentarlo de nuevo. Bondi ha nombrado ahora a Halligan “asesor especial”. Posteriormente, Bondi podría nombrar a Halligan como primer fiscal federal asistente y luego fiscal federal interino, volviendo a colocar a Halligan en la posición que Bondi había pretendido originalmente. Halligan entonces tendría la autoridad para volver a presentar la acusación al gran jurado. De hecho, esta vez Halligan pudo corregir los errores que cometió la primera vez cuando otro juez descubrió que había tergiversado la ley.
“Abuso increíble”
En el caso Comey, donde el plazo de prescripción expiró pocos días después de que se presentara la acusación en septiembre, la pregunta es si hay tiempo suficiente para una nueva acusación. Una ley federal permite al gobierno volver a presentar una acusación dentro de los seis meses siguientes a la desestimación, incluso después de que haya prescrito, “por cualquier motivo”. La misma ley también prohíbe la presentación de una nueva acusación dentro del plazo de prescripción “si el motivo del despido fue que la acusación no fue presentada”. Se podría argumentar que en este caso, el nombramiento inválido de Halligan, que anuló el cargo original, constituye una “falta de presentación”. Sin embargo, este argumento no parece convincente ya que se formuló una acusación que luego fue desestimada por inválida. Si el gobierno tomara este camino, sería prudente encontrar otro fiscal federal que se hiciera cargo del caso en lugar de Halligan, cuya falta de capacitación y experiencia quedó en evidencia la última vez.
Al final, el gobierno no pudo hacer nada. Ed Martin, jefe del grupo de trabajo sobre armas de fuego del Departamento de Justicia, aboga simplemente por utilizar investigaciones penales para “nombrar y avergonzar” a los presuntos malhechores, incluso cuando no hay pruebas suficientes para presentar cargos: un sorprendente abuso de poder. Dados todos los obstáculos que aún quedan para condenar a Comey y James, tal vez el mejor curso de acción para la Casa Blanca y el Departamento de Justicia sea declarar la victoria y regresar a casa confiados en que han infligido suficiente dolor y humillación a quienes perciben como enemigos. Se puede seguir utilizando a los jueces “partidistas” como chivos expiatorios, como hizo Leavitt en su respuesta a la decisión de Currie, como razón para poner fin a este ejercicio ahora.
Independientemente del camino que tome el Departamento de Justicia, su reputación se ha visto gravemente dañada por su conducta en estos dos procesamientos. Puede que los casos estén cerrados, pero la controversia persiste.
Barbara McQuade es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, ex fiscal federal y autora de “Attack from Within: How Disinformation Is Sabotaging America”. ©2025 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
