Se ve mal cuando Robert F. Kennedy Jr. está por delante de usted en políticas de salud basadas en la ciencia, empeorando las cosas: la salud de las mujeres, pero eso es exactamente lo que le sucedió al gobernador Gavin Newsom la semana pasada.
Ay.
En una reunión de gabinete, Kennedy lanzó un ataque de más de seis minutos contra Trump. Eso es algo bastante común en estas reuniones cada vez más extrañas, pero el Secretario de Salud y Servicios Humanos elogió específicamente al presidente por “poner fin a una guerra de 20 años contra las mujeres al eliminar las advertencias del recuadro negro de la terapia de reemplazo hormonal”.
Por mucho que me sorprenda decir esto, RFK Jr. tiene razón.
Unos días más tarde, cuando la actriz ganadora del Oscar Halle Berry apareció en el escenario en la Cumbre DealBook del New York Times, lanzó un ataque inesperado y duro a Newsom por vetar un proyecto de ley de tratamiento de la menopausia.
“Pero está bien”, dijo sobre la oposición de Newsom a la Ley de Equidad en la Atención a la Menopausia (AB 432), que ella impulsó para su aprobación y que contó con un fuerte apoyo bipartidista en la Legislatura.
“Debido a que no será gobernador para siempre y pasó por alto a las mujeres, la mitad de la población, al devaluarnos en la mediana edad, probablemente tampoco debería ser nuestro próximo presidente”, dijo Berry. “Sólo estoy diciendo.”
Los dos eventos resaltan cuán complicado y controvertido se ha vuelto el cuidado de la menopausia en los últimos años, ya que las mujeres no sólo hablan más abiertamente sobre él sino que también exigen un cuidado que esencialmente siempre ha sido rechazado o denigrado como innecesario.
El problema más grande
Si se mira un poco más profundamente, este momento aparentemente inesperado de la menopausia llega al corazón de una cuestión de seguros sobre la que la mayoría de los estadounidenses, hombres y mujeres, tienen una opinión: ¿cuánto poder deberían tener las compañías de seguros para negar los beneficios que un médico considera apropiados?
En términos simples, la menopausia es una fase por la que pasan todas las mujeres cuando termina su fertilidad, es decir, el 50% de la población lucha contra ella. Surgen síntomas específicos que cambian la vida, la mayoría de los cuales pueden tratarse, pero a menudo no pueden porque muchos médicos no están capacitados para tratar la menopausia (o perimenopausia, que es lo primero) y con demasiada frecuencia la ciencia se pasa por alto o se malinterpreta.
El resultado es que demasiadas mujeres llegan a la menopausia sin entender lo que les está sucediendo o sin saber que existen excelentes tratamientos respaldados por la ciencia que pueden ayudar.
Un excelente ejemplo de esto es la advertencia de “recuadro negro” que ha aparecido en muchos medicamentos de reemplazo hormonal desde el cambio de milenio, cuando un estudio extenso pero defectuoso encontró que dichos medicamentos podrían aumentar el riesgo de cáncer u otras enfermedades.
Una advertencia de recuadro negro es la advertencia más seria que la Administración de Alimentos y Medicamentos puede dar a un medicamento, y su inclusión en la teoría del reemplazo hormonal (TRH) resulta en una restricción significativa de su uso.
Veinte años de investigaciones posteriores no sólo expusieron las deficiencias de este análisis inicial, sino que también demostraron beneficios significativos de la TRH. Puede proteger contra el deterioro cognitivo, reducir las enfermedades cardíacas y aliviar síntomas como los sofocos, entre muchos otros beneficios.
A principios de noviembre, la FDA eliminó estas advertencias de muchos medicamentos TRH. El resultado probablemente será un mayor acceso para más mujeres a medida que los médicos ya no duden en prescribirlos y las mujeres pierdan el miedo a utilizarlos.
“Durante décadas se han exagerado conceptos erróneos sobre los riesgos, enfrentando el dogma a la ciencia real y dando como resultado la pérdida de oportunidades a nivel poblacional para mejorar las vidas de nuestras mujeres ancianas en el mundo desarrollado”, escribió Michael Rodgers, presidente de la Comisión Asesora de Salud del Condado de Santa Clara, en un comentario público sobre el cambio.
Aunque Rodgers tiene razón, la cobertura de seguro y la experiencia médica siguen siendo problemas para las mujeres que buscan atención, cuestiones que la Ley de Equidad en la Atención a la Menopausia pretendía abordar.
El proyecto de ley habría requerido que las compañías de seguros privadas cubrieran los tratamientos para la menopausia aprobados por la FDA y habría recompensado a los médicos que voluntariamente tomaran cursos de educación continua sobre temas relacionados con la menopausia. Esta versión final ya se había debilitado en comparación con propuestas anteriores que habrían exigido la cobertura de aún más opciones de tratamiento (por ejemplo, hormonas compuestas no aprobadas por la FDA) y habrían exigido capacitación sobre la menopausia para los médicos.
Pero Newsom parecía no estar de acuerdo con una parte del proyecto de ley que prohíbe a las compañías de seguros aplicar la “gestión de utilización” a los tratamientos para la menopausia, y aquí estamos nuevamente de acuerdo con RFK Jr.
La IA entra al chat
La Gestión de Utilización (UM) consiste esencialmente en permitir que las compañías de seguros decidan lo que un paciente necesita y lo que no necesita: las autorizaciones previas, las revisiones y las denegaciones, que con demasiada frecuencia parecen tener más que ver con el costo que con la atención.
Ahora la inteligencia artificial está entrando en el negocio de la gestión de la utilización, lo que puede significar que ya ni siquiera habrá un ser humano que decida nuestros tratamientos. La UM es una industria multimillonaria que, bajo la premisa de mantener la atención médica asequible, con demasiada frecuencia lo hace negando atención médica.
Es por eso que la representante Rebecca Bauer-Kahan (demócrata por Orinda), autora del proyecto de ley de California, emitió una prohibición contra la UM.
“En lo que respecta a la cobertura del seguro, el estándar es ‘médicamente necesario’”, subraya Bauer-Kahan.
“Cuando se habla de menopausia, es un término muy confuso, ¿verdad? Quiero decir, sobreviviré a corto plazo sin tratamiento”, dijo. “Entonces, lo que es ‘médicamente necesario’ es esta afirmación tan vaga cuando se trata de la atención de la menopausia”.
En su mensaje de veto, Newsom dijo que la prohibición de la UM “limitaría la capacidad de los planes de salud para participar en prácticas comprobadas que garantizan una atención adecuada y al mismo tiempo limitan los costos innecesarios”.
Sin embargo, la verdad y el problema de la atención menopáusica es que se adapta a cada mujer. Al igual que las píldoras anticonceptivas, un tratamiento que funciona para una mujer puede causar efectos secundarios en otra. Encontrar el camino correcto durante la menopausia a menudo implica mucho ensayo y error, y las mujeres necesitan tener la libertad y flexibilidad para trabajar individualmente con su médico. Sin interferencias.
En junio, Kennedy calificó la autorización previa como un problema en toda la industria de la salud y poco después anunció que había recibido el compromiso de muchas compañías de seguros importantes de reformar ese proceso para 2026, eliminando la necesidad de autorización previa para muchos tratamientos y procedimientos y simplificando el proceso en general.
Si esta reforma se lleva a cabo, será ciertamente magnífica -estoy seguro-, pero también deberíamos esperar y ver. Está previsto que estos cambios comiencen en enero.
De vuelta en California, Newsom también se comprometió a tomar medidas sobre la cobertura de la menopausia en enero cuando anunció su propuesta presupuestaria. En su mensaje de veto, Newsom dijo que seguiría ese camino y lo incluiría en su paquete presupuestario en lugar de trabajar en un nuevo proyecto de ley durante la sesión legislativa ordinaria. Este sigue siendo el plan, aunque los detalles aún no están disponibles.
Al parecer alguien olvidó mencionárselo a Berry.
El presupuesto se ha convertido cada vez más en un término general para designar la legislación que el gobernador quiere implementar con menos esfuerzo, porque el presupuesto y los proyectos de ley que lo acompañan siempre se aprueban en algún momento y puede ser una forma más fácil para él de controlarlo.
Newsom ha hecho de la defensa de los derechos de las mujeres, particularmente en el área de los cuidados reproductivos, una parte central de su política y campaña presidencial, y la igualdad de las mujeres es una causa defendida por su esposa, su primera socia Jennifer Siebel Newsom.
Sin embargo, el gobernador también se ha mostrado reacio durante mucho tiempo a aprobar una legislación que tenga costos (la ley de menopausia podría aumentar las primas individuales para la mayoría de los consumidores privados en menos de 50 centavos por mes). Dados los recortes federales, el aumento de las primas y el caos general en la atención médica, su cautela no está injustificada.
Pero incluso en este caso puede que esté equivocado. La única oposición real al proyecto de ley de California provino de las compañías de seguros. Imagínese eso.
Bauer-Kahan dijo que se comunicó con la oficina del gobernador, pero sigue comprometida a hacer cumplir una ley que restringe la gestión del uso.
“Me complace escuchar que, con suerte, lograremos esto, pero es necesario lograrlo de una manera que realmente marque una diferencia significativa en la atención que necesitan las mujeres menopáusicas”, afirmó.
El veto de Newsom en octubre causó poco revuelo. Gracias a la influencia de Berry, su propuesta de enero no sólo es notada, sino también analizada.
Si levanta las restricciones a la UM, tendrá que responder a la pregunta más amplia que plantearía la medida: ¿cuánto poder deberían tener las compañías de seguros para anular las decisiones de médicos y pacientes?
Serían días extraños si Kennedy y su caótico y cuestionable Departamento de Salud ofrecieran mejores opciones de salud para las mujeres que el estado de California en enero.
Y es aún más extraño cuando Newsom pone precio al bienestar de las mujeres.
Anita Chabria es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
