El 8 de enero, el vicepresidente JD Vance declaró en la sala de prensa de la Casa Blanca que el oficial de ICE que disparó contra Renee Good en Minneapolis el 7 de enero estaba “protegido por inmunidad absoluta”. Su afirmación se produjo antes de que se llevara a cabo cualquier investigación y antes de que se conocieran todos los hechos.
¿“Inmunidad absoluta”? ¿En Estados Unidos? ¿En una democracia constitucional que insiste –al menos en principio– en que nadie debería estar por encima de la ley?
Hemos escuchado este lenguaje antes. El presidente Donald Trump ha reclamado inmunidad absoluta para actos oficiales, y la Corte Suprema de Estados Unidos la aceptó en 2024. Su administración indultó a los involucrados en la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, lo que reforzó narrativas falsas sobre los acontecimientos de ese día. Lo que muchos descartaron como un motín o un espectáculo en ese momento fue en realidad una prueba: el gobierno estaba probando hasta dónde se podían ampliar los límites de una república constitucional y quién se opondría.
Ahora la misma lógica se está extendiendo a los funcionarios estatales que tienen el poder de arrestar, deportar y matar. En los días transcurridos desde que Good, de 37 años y madre de tres hijos, recibió repetidos disparos en la cara, cientos de agentes federales han amenazado y arrestado, a veces violentamente, a manifestantes pacíficos que ejercían sus derechos constitucionales. Los alistamientos no autorizados de agentes armados de ICE y el seguimiento ilegal de datos de manifestantes demuestran la voluntad de esta administración de ignorar la Declaración de Derechos.
En resumen, Minnesota está experimentando una insurgencia policial a nivel nacional respaldada por la plena autoridad del gobierno federal.
Así es como se construyen los estados policiales: no mediante una sola ley o líder, sino mediante precedentes establecidos en tiempos de crisis. A través de declaraciones realizadas antes de que se recojan los hechos. Alejándonos continuamente de la suposición de que el poder proviene del pueblo y debemos rendirle cuentas.
La historia nos ofrece lecciones aquí. Cuando la inmunidad se vuelve absoluta, la rendición de cuentas colapsa. Y cuando la rendición de cuentas fracasa, el lenguaje de la seguridad pública da paso a la fuerza bruta del poder arbitrario. Eso no es seguridad. Eso no es seguridad. Esto no es una democracia.
En una nación construida sobre leyes, ¿cómo pueden los funcionarios tolerar que se quiten vidas incluso antes de que comience una investigación? ¿Puede sobrevivir el debido proceso si los resultados se anuncian antes de la investigación judicial? ¿Puede el poder ejecutivo eludir la Constitución para satisfacer sus propios deseos políticos? ¿Pueden los agentes del orden violar abiertamente las políticas oficiales de sus propias agencias contra el uso de fuerza letal a menos que sea absolutamente necesario?
Éstas no son preguntas abstractas. Éstas son verdaderas cuestiones constitucionales. Y ahora están frente a nosotros, a todos nosotros.
Los abogados suelen referirse a la autoridad con la que los agentes estatales utilizan la fuerza letal como “poder policial”. Las comunidades que viven bajo su carga (que han vivido durante mucho tiempo bajo su carga, en la frontera, en las ciudades estadounidenses y en todos los estados de este país) lo consideran un poco más simple. Lo llaman estado policial.
La inmunidad absoluta no es una declaración ni una doctrina. Es una arquitectura. Cuando ya no se puede exigir responsabilidades a quienes utilizan la violencia, el Estado de derecho se debilita. La autoridad llena el vacío. La impunidad está normalizada.
El asesinato de Renee Good requiere algo más que garantías y abstracciones legales o pensamientos y oraciones. Requiere fidelidad al principio democrático más fundamental que decimos defender: que nadie (ni los presidentes, ni los funcionarios jurados, ni los agentes del Estado) está por encima de la ley.
Si este principio ya no se aplica, al menos deberíamos ser honestos acerca de en qué nos estamos convirtiendo.
Yohuru Williams es historiador y profesor de historia en la Universidad de St. Thomas en St. Paul, Minnesota. Michael Lansing es historiador y profesor de historia en la Universidad de Augsburgo en Minneapolis. Esta columna fue producida para Progressive Perspectives y distribuida por Tribune News Service. ©2026 Agencia de contenidos Tribune.
