El discurso de ayer de la Canciller Rachel Reeves antes de aprobar el Presupuesto fue aterrador, no en términos de lo que se dijo, sino en términos del enorme elefante en la sala.
Es difícil criticar a la señora Reeves por querer recortar las listas de espera del NHS, reducir el coste y el nivel de la deuda nacional y aliviar la presión sobre las finanzas de los hogares causada por los altos precios de la energía y los alimentos.
Y todos esperamos que recupere el rumbo de la economía allanando el camino para importantes inversiones en la debilitada infraestructura del país.
Pero ayer no se murmuró ni una palabra sobre cómo financiará estos grandiosos planes (sí, el elefante en la habitación).
Ni en su exuberante discurso ni en sus respuestas posteriores a las preguntas de los periodistas. Ella permaneció tímida excepto para decir: “Haré lo correcto”.
Ahora es obvio que nos ablandaremos antes de que se derrumbe un muro fiscal sobre nuestras finanzas y riqueza. Un aumento de impuestos que podría igualar los 40.000 millones de libras esterlinas en ingresos presupuestarios del año pasado, gran parte de los cuales fueron absorbidos por las empresas.
Los detalles sangrientos se nos presentarán en el presupuesto dentro de tres semanas. Pero la mayoría de nosotros somos golpeados.
Basándonos en información de fuentes informadas y expertos financieros, identificamos a los probables perdedores del presupuesto.
Vengan por nuestro dinero: la canciller Rachel Reeves (en la foto) lanzará una ofensiva fiscal presupuestaria que podría igualar la recaudación de £40 mil millones del año pasado.
Trabajadores ocupados
Ahora está claro que la mayoría de los trabajadores enfrentarán un aumento. Impuesto sobre la renta llegará en abril del próximo año. Esto a pesar del compromiso del manifiesto laborista de no aumentar las tasas del impuesto sobre la renta, el IVA o el Seguro Nacional (NI).
La Canciller continuará por este camino porque se ha arrinconado. Después de haber cargado a las empresas con facturas de NI por las nubes, ya no puede recurrir a ellas para recaudar más ingresos fiscales sin descarrilar una economía frágil.
Esto significa que tiene que recaudar impuestos de los hogares. Un aumento del IVA sería inflacionario y antiempresarial.
Esto deja al impuesto sobre la renta y al IN como fuentes importantes de ingresos fiscales adicionales. Para protegerse de las críticas, boxea hábilmente.
Se consideran dos enfoques. La primera es robar una idea de la Fundación Resolución, un grupo de expertos socialista.
Se trata de un aumento del 2 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta. Esto significa que las actuales tasas básicas, de aumento y adicionales se incrementarían del 20, 40 y 45 por ciento al 22, 42 y 47 por ciento.
Pero para los trabajadores empleados, estos aumentos se compensarían con un recorte del IN del 2%. En otras palabras, no estarían en peor situación si permitieran que la Canciller se levantara el 26 de noviembre y argumentara que en realidad no ha roto el compromiso establecido en el manifiesto electoral.
Como explicaré más adelante, esto recaudaría £6 mil millones al año de otros grupos de personas: una suma que la mayoría de las otras medidas de aumento de impuestos no pueden alcanzar.
El segundo enfoque, revelado en The Mail on Sunday hace tres días, sería más específico.
Funcionaría así. Cualquiera que gane menos de 46.000 libras esterlinas sería clasificado como una persona “trabajadora” y estaría protegido de aumentos en el impuesto de renta nacional y el impuesto sobre la renta.
Aquellos que ganan más (7,2 millones de trabajadores) serían considerados “ricos” y presa fácil para impuestos adicionales.
La idea es absolutamente loca. En primer lugar, afectaría a millones de trabajadores de ingresos medios que nunca se han considerado ricos.
Muchos (conductores de trenes y camiones, ingenieros, agentes de policía, profesores, capitanes del ejército) apoyarán al Partido Laborista. Se horrorizarían si los laboristas pensaran que son demasiado ricos para encajar en su definición inexacta de “persona trabajadora”.
También sería complicado imaginarlo. Esto requeriría reducir el umbral a partir del cual entra en vigor una tasa más alta del impuesto sobre la renta: de £50.270 a £46.000.
Cualquier aumento en las tasas impositivas más altas también proporcionaría sólo un pequeño aumento en los ingresos en comparación con los £6 mil millones al año que generaría la propuesta de la Fundación Resolución. Sin embargo, señala a quienes están en la mira de la Canciller.
Pensionistas, autónomos y propietarios
Mientras los pensionistas esperan que el presupuesto traiga buenas noticias al confirmar un aumento del 4,8 por ciento en las pensiones estatales, los laboristas podrían arruinar la fiesta.
Si hay un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta y una disminución del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta de los empleados, los contribuyentes pensionados quedarán atrás.
Esto se debe a que no pagan NI una vez que alcanzan la edad de jubilación estatal, independientemente de si continúan trabajando.
Casi nueve millones de pensionistas pagan impuesto sobre la renta, cifra que ha aumentado exponencialmente desde que se congeló la asignación personal en 12.570 libras esterlinas en abril de 2021.
Aplaudido: si el Partido Laborista implementa un aumento del 2% en el impuesto sobre la renta personal y un recorte del 2% en el impuesto sobre la renta de los trabajadores, los contribuyentes pensionados saldrán perdiendo
A menos que Reeves levante el congelamiento, un aumento del 2 por ciento en el impuesto sobre la renta afectará duramente las finanzas familiares de muchos pensionados.
Por ejemplo, un pensionista con unos ingresos anuales de 20.000 libras esterlinas paga actualmente 1.486 libras esterlinas en impuesto sobre la renta. Eso aumentaría a £1.635 si se vieran afectados por un aumento del 2 por ciento.
Aunque la señora Reeves dijo ayer que estaba comprometida a reducir las facturas de energía y alimentos (una gran parte del gasto de los pensionistas), estas son meras promesas.
Cualquier reducción del impuesto sobre la renta para los empleados que vaya acompañada de un aumento del impuesto sobre la renta también afectará a los trabajadores por cuenta propia, ya que sus regímenes de impuesto sobre la renta son diferentes.
Esto también tendría un impacto negativo en los propietarios que obtienen ingresos del alquiler de propiedades: los ingresos por alquiler no están sujetos al NI.
profesionales
Alrededor de 190.000 profesionales (abogados y contables que constituyen sus empresas como sociedades comanditarias) también podrían salir perjudicados del presupuesto.
Esto se debe a que dichas estructuras corporativas permiten a los socios (con altos ingresos) clasificarse como autónomos y, por lo tanto, evitar el NV de los empleados en sus ingresos.
Una idea que se está considerando actualmente es la introducción de “contribuciones de las NI en asociación” que corregirían esta anomalía. También cumpliría el deseo de Reeves de que aquellos con hombros más anchos paguen su parte justa de impuestos.
Propietario de inmuebles de alta calidad.
El presupuesto incluirá nuevos impuestos a la propiedad. Las consideraciones incluyen mayores cargas fiscales locales para los propietarios de viviendas caras.
El impuesto municipal se aplica actualmente en los niveles A a H, y las casas se clasifican según su valor en abril de 1991 (un sistema obsoleto y ridículo). Luego, los municipios elaboran proyectos de ley dentro de estos rangos, donde la “H” incluye las casas más caras.
Una idea del Instituto de Estudios Fiscales que la señora Reeves podría adoptar es duplicar los impuestos municipales para los dos grupos principales, ‘G’ y ‘H’.
Esto llevaría las respectivas facturas anuales promedio a £7.600 y £9.120 respectivamente.
Redada: ahora está claro que la mayoría de los trabajadores se enfrentarán a un aumento del impuesto sobre la renta de las personas físicas en abril del próximo año
No todos los afectados tendrían ingresos elevados. Como muchos propietarios de viviendas, especialmente las personas mayores, llevan una vida frugal y su hogar es su único activo.
Aunque el dinero no recaudaría fondos para el Tesoro, reduciría la necesidad de que los ayuntamientos recurran al gobierno cuando se requiera financiación de emergencia.
También se proporciona un impuesto anual a la propiedad. Hace diez días, The Mail on Sunday reveló que la señora Reeves estaba planeando un impuesto de este tipo sobre viviendas valoradas en más de £2 millones.
El impuesto se aplicaría al valor de las casas de más de £2 millones y sería del 1 por ciento. Así, cualquiera que posea una propiedad valorada en 3 millones de libras pagará una tasa anual de 10.000 libras, probablemente además de su impuesto municipal.
Aunque el impuesto no afectará a más de 150.000 propietarios de viviendas -y aportará pocos ingresos al Tesoro (quizás mil millones de libras al año)-, ese no es el propósito.
Es guerra de clases: un impuesto destinado a atraer a la falange laborista de parlamentarios socialistas que desprecian la riqueza (a menos que sea la suya propia).
Varios expertos han criticado duramente el impuesto. La gurú inmobiliaria Kirstie Allsopp emitió un comentario mordaz, acusando al Canciller de ver el mercado inmobiliario como una “alcancía reluciente en la que están encerrados los ahorros del país”.
El impacto negativo en el mercado inmobiliario y la economía superaría con creces el impulso marginal al tesoro.
También hay muchos obstáculos: primero, hay que encontrar suficientes tasadores para identificar y valorar las propiedades que probablemente estén sujetas al impuesto.
¿Y qué pasa con los propietarios de viviendas de mayor edad que son ricos en capital pero pobres en efectivo? ¿Se verán obligados a reducir el tamaño de su vivienda o liberar capital para pagar las facturas anuales?
La única ventaja que puedo ver es que la casa londinense de 3,5 millones de libras esterlinas del secretario de Energía, Ed Miliband, atraería al fanático del cero neto con una factura anual de impuestos de mansión de 15.000 libras esterlinas.
jeff.prestridge@dailymail.co.uk
