Anthony Albanese ha tratado de poner fin al debate sobre las novias del ISIS de una manera que no satisface a casi nadie.
En una entrevista radiofónica esta mañana, el primer ministro reiteró el mensaje político del gobierno: no ayudará a las “esposas de combatientes extranjeros” y a sus hijos a abandonar los campamentos dirigidos por los kurdos en el norte de Siria.
Pero también dejó claro algo más. No hará más, ni legislativamente ni operativamente, para impedir que vengan aquí si encuentran la manera de hacerlo ellos mismos.
Albo afirma que ya se ha utilizado “toda la fuerza de la ley” “en la medida de lo posible” para detenerlos y que cualquier cosa más fuerte corre el riesgo de “ser rechazada por el Tribunal Supremo”.
¿Riesgos? ¿No vale la pena correr el riesgo de mantenerlos alejados? Negarse a intentarlo por riesgo jurídico no es dureza, sino fatalismo jurídico disfrazado de responsabilidad.
Negarse a ayudar, admitir que el retorno todavía es posible y luego culpar a la Constitución. Este es Albo limpiándose las manos de responsabilidad. Es patético.
Decir que no ayudaremos no es lo mismo que decir que no vendrán aquí. La primera es una postura, la segunda es lo que la mayoría del público australiano realmente quiere.
El enfoque de recurso que utiliza Albo aquí es que cualquiera que regrese enfrentará todo el peso de la ley.
Anthony Albanese ha intentado poner fin al debate sobre las novias del ISIS que no satisface a casi nadie, escribe Peter van Onselen
Suena contundente, pero en la práctica es una admisión de que se ha abandonado la prevención. No es lo suficientemente bueno.
Los procesamientos se basan en pruebas admisibles de una zona de guerra, muchos años después del crimen, a menudo sin testigos o sin pruebas claras.
Lo poco que sabe el Estado está en los archivos del servicio secreto y de todos modos no puede expresarse ante los tribunales. Si bien es posible presentar cargos, no responden a la pregunta clave: ¿por qué esto se convirtió en el problema de Australia?
Las órdenes de control y las herramientas de vigilancia pueden ser útiles cuando llegan, pero no sustituyen el hecho de mantenerlos fuera en primer lugar. Las órdenes de exclusión temporal destinadas a retrasar el regreso son limitadas y apelables si se utilizan como una prohibición permanente de facto mediante prórrogas sucesivas.
Si los recursos actuales son inadecuados, ese es un motivo para fortalecerlos, porque las mujeres involucradas no merecen nuestra compasión.
Han tomado sus decisiones y han abandonado una democracia segura y próspera para vivir en un Estado terrorista construido sobre la violencia ideológica. Querer salir ahora porque el proyecto fracasó no es remordimiento y ciertamente no es una prueba de que se hayan reformado.
Lo que Albo no puede hacer es parecer tan duro y al mismo tiempo negarse a intentar redactar leyes más estrictas. El verdadero fracaso aquí no es que el terreno legal sea difícil, sino que el Primer Ministro está utilizando esta dificultad como excusa para ni siquiera intentarlo.
Gobierna como si la Corte Suprema ya hubiera derogado leyes que ni siquiera se han redactado todavía.
Una de las llamadas novias del ISIS que quiere regresar a Australia desde Siria
Por supuesto, cualquier intento serio de restringir su regreso será impugnado. Por supuesto, la Corte Suprema considerará las leyes redactadas para detenerlos.
Ésta no es una razón para capitular, sino la razón por la que existe el Parlamento. La tarea de la legislación es establecer límites que luego son revisados por los tribunales. Reflejar la voluntad del pueblo.
Si los gobiernos sólo legislaran donde no había riesgo constitucional, no regularían casi nada sustancial.
Así que inténtalo, Albo. Asigne sus mejores mentes legales al caso. Redactar nuevas leyes con cuidado y de tal manera que se mantengan dentro de los límites constitucionales.
Llévelos al Parlamento, defiéndalos públicamente y, si son cuestionados, luche por ellos en los tribunales y tal vez reescriba las leyes para tener éxito la próxima vez.
Perder en los tribunales después de un intento real es una cosa. Negarse incluso a intentar algo sólo porque podría resultar difícil es algo completamente distinto.
Ciertamente no muestra liderazgo en este importante asunto.
Y adivinen qué: incluso si la Corte Suprema utiliza la Constitución para derogar leyes diseñadas para impedir que estos simpatizantes terroristas lleguen aquí, la Constitución siempre se puede cambiar mediante un referéndum.
Si bien eso es poco probable, estoy dispuesto a apostar que después de lo ocurrido en Bondi (asesinato bajo la bandera de ISIS), estoy dispuesto a apostar a que la mayoría de los australianos en la mayoría de los estados apoyarían cualquier cambio constitucional que permita al estado eliminar a los simpatizantes de ISIS. Ya sean ciudadanos de este país o no.
