Altos funcionarios de la administración Trump han promocionado los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra en Irán, mientras el presidente señala que podría terminar sin reanudar la exigente operación militar de abrir el Estrecho de Ormuz con escolta naval.
En una entrevista con el presentador de “Good Morning America”, George Stephanopoulos, el lunes, el secretario de Estado Marco Rubio no mencionó la reapertura del estrecho, el cuello de botella vital a través del cual fluye el 20% del petróleo mundial y que ha estado en gran medida cerrado al transporte marítimo, como un objetivo de Estados Unidos. El presidente Donald Trump dijo al comienzo de la guerra que la Armada de Estados Unidos tomaría medidas para garantizar que los barcos pudieran llegar allí.
Rubio enumeró la “destrucción” de la fuerza aérea, la marina, la capacidad de lanzamiento de misiles y la industria militar de Irán como los cuatro objetivos de lo que llamó una “operación” estadounidense.
El Ministro de Relaciones Exteriores, Marco Rubio, observa mientras habla con la prensa antes de su partida luego de una reunión de ministros de Relaciones Exteriores del G7 con países socios antes de su partida en el aeropuerto de Bourget en Le Bourget, cerca de París, el 27 de marzo de 2026.
Brendan Smialowski/Pool vía Reuters
“Todo esto para que nunca puedan esconderse detrás de ello para adquirir un arma nuclear”, dijo Rubio. “Ese fue nuestro objetivo desde el principio y sigue siendo nuestro objetivo ahora”.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también dejó de lado el martes la libertad de movimiento en el Estrecho de Ormuz como una de las prioridades del Pentágono, y en lugar de ello pidió a otras naciones con intereses energéticos allí que se unan a la reapertura.
El presidente transfirió la responsabilidad del estrecho, cuyo acceso ha sido bloqueado en gran medida por Irán en respuesta a los ataques de Estados Unidos e Israel al país, a estos aliados y socios.
“Puedes controlarlo tú mismo”, dijo Trump el martes a Jonathan Karl de ABC. “¿Por qué haría eso por ella?”
La aparente recalibración -apenas unos días después de que Trump amenazara con aumentar la acción militar si Irán no abría el estrecho- sugiere que Estados Unidos podría estar planeando una salida en la que declara que ha logrado los objetivos militares delineados sin tratar de abordar las consecuencias económicas más devastadoras de la guerra, dijo un ex diplomático estadounidense de alto rango.
“Creo que Rubio puede haber señalado una opción que tiene el presidente”, dijo el exdiplomático que dirigió las negociaciones con Irán. “No es muy buena, pero… de las malas y peores opciones, probablemente sea la mejor y mala opción”.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, el día en que habla en una sesión especial de la Conferencia de Desarme de las Naciones Unidas junto con las conversaciones entre Estados Unidos e Irán el 17 de febrero de 2026 en Ginebra, Suiza.
Pierre Albouy/Reuters
El ex funcionario estadounidense dijo que una salida apresurada del conflicto sin abordar dos de sus temas más espinosos -el Estrecho de Ormuz y el arsenal nuclear de Irán- sugiere la necesidad de alcanzar un acuerdo diplomático que ponga fin a los combates.
“Creo que al menos Rubio suena como si simplemente quisiera poner fin a este (conflicto) de acuerdo con los parámetros que estableció y luego esperar que la presión mundial abra el Estrecho de Ormuz”, dijo el exfuncionario.
Los objetivos fijados por el gobierno al inicio del conflicto, como el cambio de régimen y la desnuclearización, no se alcanzarían con un acuerdo de este tipo, afirmó el ex diplomático.
La visión diplomática de Teherán
Independientemente de si Estados Unidos busca una salida diplomática o no, será complicado para un Irán asediado negociar con un país que comenzó una guerra con él hace un mes, dijeron analistas del gobierno de Teherán a ABC News.
Irán puede estar abierto a la diplomacia, dijeron los analistas, pero buscará garantías duraderas de que no será atacado por Estados Unidos -o Israel- en el futuro.
El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dijo el martes que su país no estaba negociando con Estados Unidos pero que se estaban transmitiendo mensajes.
Pakistán, que junto con Turquía y Egipto se ha posicionado como mediador entre Estados Unidos e Irán, ha transmitido estos mensajes entre las naciones en guerra, creando un “lugar” importante para las conversaciones, dijo Syed Mohammad Ali, profesor de la Universidad Johns Hopkins y analista de la política paquistaní.
“Creo que lo más importante aquí es haber creado un canal de mediación”, dijo Ali. “Y en situaciones de conflicto esto es crucial”.
El ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Badr Abdelatty, durante las conversaciones de Pakistán con los ministros de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, Egipto y Turquía en Islamabad, Pakistán, el 28 de marzo de 2026.
Departamento de Estado vía Reuters
Ali, familiarizado con las primeras negociaciones, dijo que los primeros intercambios diplomáticos fueron “maximalistas” ya que las dos partes permanecían alejadas.
Advirtió que Pakistán, que se ha ofrecido a albergar conversaciones directas, por sí solo “no podrá realmente ayudar a resolver este asunto… Pueden seguir desempeñando ese papel, pero los términos se fijarán en otra parte”.
Incluir a China en las conversaciones diplomáticas podría generar el tipo de “presión de gran potencia” e “influencia estratégica” a la que podrían responder Estados Unidos e Irán, cuyas economías están entrelazadas con las de Beijing.
Después de una reunión de sus ministros de Asuntos Exteriores en Beijing el martes, los gobiernos chino y paquistaní publicaron un plan de cinco puntos que pedía un alto el fuego inmediato y un “paso normal” a través del Estrecho de Ormuz. Se espera que Trump visite China en mayo.
Esfandyar Batmanghelidj, experto en política y economía iraní y profesor asociado en Johns Hopkins, dijo que cualquier avance diplomático duradero probablemente seguiría un conjunto de “principios de alto nivel” que hacen posible un alto el fuego.
Los líderes del régimen iraní no se sentarían voluntariamente a la mesa de negociaciones, dijo Batmanghelidj, a menos que el conflicto fuera percibido como un “punto muerto” con Estados Unidos y las conversaciones no fueran presentadas como una capitulación ante Trump. Todavía se cree que los partidarios de la línea dura en Teherán, incluidos los dirigentes de la Guardia Revolucionaria de Irán, que serían alérgicos a las negociaciones con Washington, tienen una influencia significativa.
Pero “las condiciones” para un acuerdo “están ahí”, dijo Batmanghelidj.
“Al final, esta guerra fue lo suficientemente bien como para que los iraníes cantaran victoria, pero también fue lo suficientemente dolorosa como para que incluso aquellos que son muy duros en el sistema iraní comprendan que no quieren gobernar un país que se ha convertido en una especie de callejón sin salida”.
