La brecha presupuestaria crónica del estado entre ingresos y gastos (125 mil millones de dólares en los últimos años, según el asesor financiero de la Legislatura) ha dejado al gobernador Gavin Newsom y a los legisladores buscando formas de reparar las finanzas del estado.
Newsom hasta ahora ha evitado nuevos impuestos para cerrar la laguna jurídica e incluso está tratando de evitar un impuesto sobre la riqueza de los multimillonarios que puedan aparecer en las elecciones de noviembre. Los defensores de los sindicatos estiman que generaría alrededor de $25 mil millones al año durante cuatro años, aproximadamente el tamaño de los déficits proyectados de California, y los ingresos se destinarían principalmente a la atención médica.
Si bien es posible que Newsom no quiera aumentar los impuestos mientras se prepara para una campaña presidencial, sus colegas demócratas en la Legislatura y los innumerables grupos de interés a los que son leales ven cada vez más los aumentos de impuestos como la única salida al doble dilema de los déficits presupuestarios y los recientes recortes en la ayuda federal.
Por lo tanto, se busca una forma de tributación que pueda tener éxito político, especialmente si se desvía el impuesto sobre el patrimonio. La búsqueda aterrizó en el sistema de California para gravar a las corporaciones multinacionales.
Durante muchas décadas, California recaudó estos impuestos sobre una base denominada “uniforme”. Las empresas tenían que declarar sus ingresos mundiales y una fórmula determinaba qué porcentaje gravaría California.
El sistema fue muy controvertido y contó con la firme oposición de empresas con sede en el extranjero, particularmente en Japón y el Reino Unido. Sus gobiernos presionaron a California directamente y a través de canales diplomáticos para que aboliera el sistema.
Finalmente, en 1986, el gobernador republicano George Deukmejian y los legisladores demócratas tiraron la toalla y decretaron que las empresas podían continuar con el enfoque único para todos o adoptar los llamados cálculos “al borde del agua”, que sólo tenían en cuenta las actividades dentro de Estados Unidos.
Desde entonces, los críticos han dicho que la opción del borde del agua es un regalo para las empresas porque podrían utilizar una contabilidad creativa para transferir ganancias a subsidiarias en otros países y así minimizar su factura fiscal en California.
Esta crítica está siendo reavivada por los partidarios de un retorno exclusivamente al sistema unificado.
El representante Damon Connolly, demócrata de San Rafael, ha presentado un proyecto de ley de impuesto único. El miércoles, los comités fiscales de ambas cámaras legislativas celebraron una audiencia para recabar opiniones de partidarios y opositores.
Defensores como Darien Shanske, profesor de derecho en UC-Davis, argumentaron que las corporaciones se han beneficiado de los recientes cambios en los impuestos federales y que California debería usar sus ganancias para apoyar servicios gubernamentales vitales que enfrentan recortes.
Opositores como Jared Walczak, de la California Tax Foundation, advirtieron que regresar al sistema único haría más difícil el cumplimiento tributario y potencialmente renovaría la oposición internacional.
La afirmación de los defensores del uniforme de que la Opción Water’s Edge es una laguna jurídica que ha socavado los ingresos por impuestos corporativos es incierta. California tiene la tercera tasa impositiva corporativa más alta del país, con un 8,4%, y desde que se introdujo la opción hace 40 años, los ingresos por impuestos corporativos se han multiplicado por nueve, de 4.800 millones de dólares por año a 43.500 millones de dólares, un poco menos que la tasa de crecimiento de los impuestos sobre la renta personal.
También es cuestionable si un impuesto fijo reduciría seriamente el déficit presupuestario crónico del estado, y mucho menos reemplazaría los recortes de impuestos federales. Dos expertos en impuestos estatales dijeron a los legisladores que estimar el aumento de los ingresos es prácticamente imposible. El Centro de Políticas y Presupuesto de California, de tendencia izquierdista, estima que podría recaudar 3.000 millones de dólares adicionales al año, mientras que Shanske sugirió 4.000 millones de dólares.
Los déficits federales son de unos 20.000 millones de dólares al año, y las proyecciones para déficits futuros están en el mismo rango. Para cerrar realmente la brecha, sería necesario aumentar indefinidamente el tamaño del impuesto a la riqueza propuesto, y se necesitaría aún más para reemplazar los recortes federales.
Este es otro recordatorio de que hacer promesas sin respaldarlas con ingresos es un enfoque temerario de las finanzas públicas.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
