Cuando George Osborne introdujo el límite de la prestación de dos hijos en 2015, afirmó que significaría que “las familias que reciben asistencia social tienen las mismas decisiones financieras sobre tener hijos que aquellas que se ganan la vida únicamente a través del trabajo”.
Era bastante injusto para los contribuyentes, añadió el entonces Canciller, que el Reino Unido fuera responsable del siete por ciento del gasto social mundial, a pesar de que sólo albergaba al uno por ciento de la población y generaba el cuatro por ciento de sus ingresos.
Como era de esperar, los comentarios de Osborne provocaron reacciones histéricas, no sólo en los bancos laboristas, sino también en una ruidosa coalición de organizaciones no gubernamentales y grupos de interés liberales que se ha resistido a los esfuerzos por recortar el creciente presupuesto de asistencia social de Gran Bretaña durante los últimos 30 años.
Charity Barnardo afirmó que el límite llevaría a las familias a “luchar por cubrir incluso el costo de artículos básicos como uniformes escolares”.
La Iglesia de Inglaterra dijo que las madres “enfrentarían la desagradable elección de elegir entre la pobreza y la interrupción de un embarazo no planificado”.
Una organización llamada Child Poverty Action Group, que tiene una influencia significativa en el ala izquierda del Partido Laborista, denunció “el costo humano de esta política abominable”. Y así sucesivamente.
Diez años después, y aunque hay poca evidencia de que haya llevado a un rápido aumento de las tasas de aborto (o a un menor cumplimiento de las políticas sobre uniformes escolares), el límite de la bonificación por dos hijos vuelve a estar directamente en la línea de fuego político.
Esta vez la culpa la tiene la menguante popularidad de Sir Keir Starmer y del Partido Laborista. Esto ha dejado al Primer Ministro con la urgente necesidad de reforzar el apoyo del ala izquierda del partido, donde este legado de austeridad conservadora ha adquirido recientemente un estatus totémico.
Anteriormente se afirmó que el límite dejaría a las familias luchando por “cubrir el costo incluso de lo esencial, como los uniformes escolares” (imagen de archivo)
El primer ministro Sir Keir Starmer tuvo que reforzar su apoyo
Rivales como Andy Burnham, alcalde del Gran Manchester, que dice que el límite “no se puede defender porque es arbitrario”, se quejan de que el límite ha condenado a la cifra principal de 470.000 niños a una vida de pobreza abyecta.
Recientemente, el periódico The Guardian llegó incluso a describirlo como “discriminatorio y racista”, aparentemente basándose en que los votantes paquistaníes y bangladesíes tienen más del doble de probabilidades de tener tres o más hijos que sus homólogos blancos.
Así, se dice que apenas un año después de afirmar que no podía permitirse el lujo de abolir el límite de beneficios (siete parlamentarios rebeldes que votaron a favor de la abolición perdieron el látigo), el gobierno de Starmer parece estar al borde de otro sorprendente cambio de sentido.
Por lo tanto, a Rachel Reeves se le ha entregado el cáliz envenenado de pagar un cambio de política que añadirá £3.500 millones al año al creciente déficit de Gran Bretaña.
El martes, trató audazmente de aprovechar al máximo este cambio de rumbo, afirmando que de alguna manera haría a todos más ricos y argumentando: “No creo que podamos perder de vista el costo para nuestra economía si permitimos que la pobreza infantil no se controle”.
Dame Meg Hillier, presidenta laborista del comité selecto del Tesoro, también se mostró optimista.
Dijo que, en última instancia, aumentaría la prosperidad al alentar a las mujeres a tener hijos y luego mejorar su desempeño en la escuela. Dijo: “Tenemos una tasa de natalidad de sólo 1,41 en Inglaterra y Gales y necesitamos invertir en nuestros jóvenes”.
Por supuesto, el tiempo lo dirá. Pero en el centro de casi todas las críticas a la política, que restringe a las familias que reciben Crédito Universal a reclamar dos “participaciones infantiles” por valor de £3.500 al año por cada niño, hay una afirmación única y controvertida: que está empujando a un gran número de niños a la pobreza.
La cifra de 470.000, que proviene del grupo de expertos favorito de los laboristas, la Fundación Resolución (cuyo ex director ejecutivo, Torsten Bell, es ahora uno de los ministros de finanzas de Reeves), se cita interminablemente en apoyo de este argumento, al igual que otras estadísticas embriagadoras sobre la pobreza infantil.
Quizás el programa más llamativo fue el de la BBC, que incluso afirmó que “el número de niños que viven en pobreza relativa ha alcanzado su nivel más alto desde que comenzaron los registros comparativos”, alrededor de 4,3 millones.
La verdad, sin embargo, es que cada afirmación sobre la pobreza infantil en realidad depende de una única pregunta muy polémica: ¿Con qué precisión debemos medir la pobreza?
Hace unas décadas era relativamente sencillo: las personas que vivían por debajo del umbral de pobreza no podían permitirse alimentos, ropa ni vivienda adecuados. Se envió a los niños a trabajar en lugar de ir a la escuela, y comunidades enteras sufrieron una desventaja dickensiana.
Lord Bird, el inconformista y fundador de Big Issue, escribió una vez sobre su crecimiento en Notting Hill de la posguerra: “El dinero escaseaba; abundaban ratas, ratones, pulgas, chinches, ruido de ventanas y negligencia helada”. El noventa por ciento de los hogares de la clase trabajadora fueron clasificados como deficientes, con “pocos o ningún baño, cocinas pequeñas, baños comunitarios y suciedad y mugre por todas partes en el horizonte”.
Cuando en el decenio de 1960 se disponía de datos fiables sobre la pobreza, tres millones de familias todavía vivían en barrios marginales y alrededor de medio millón de hogares todavía no tenían un retrete interior.
Rachel Reeves ha recibido el cáliz envenenado de pagar un cambio de política que añadirá £3.500 millones al año al creciente déficit de Gran Bretaña.
Andy Burnham, alcalde de Greater Manchester, dice que el límite “no se puede defender porque es arbitrario”
Es un completo disparate afirmar que esta política ha condenado a un gran número de niños inocentes a una vida de pobreza, escribe Guy Adams (imagen de archivo).
En comparación, incluso muchos británicos pobres poseen ahora teléfonos inteligentes y televisores de pantalla plana y, con razón, esperan vivir en casas con refrigeradores y calefacción central. Los alimentos básicos y la ropa de abrigo son más baratos que nunca en la historia de la humanidad.
En este contexto, la idea de que la pobreza es peor que nunca se basa en un concepto muy controvertido introducido durante la era Blair conocido como “pobreza relativa”.
Esto define a un hogar como “pobre” si, después de deducir los costos de vivienda y los impuestos, tiene menos del 60 por ciento del ingreso promedio del Reino Unido en un año determinado para el tamaño de su familia.
Según estas normas, en 2023 una pareja con dos hijos se consideraba pobre si ganaba menos de 39.000 libras esterlinas antes de impuestos. Para una pareja sin hijos, la cantidad rondaba las 17.000 libras esterlinas.
Pero los críticos han señalado durante mucho tiempo que las cifras no guardan relación con lo que realmente se puede comprar con el dinero. Más bien, representan una especie de objetivo móvil que cambia dependiendo de cuánto ganan otras personas en un año determinado.
Esto, a su vez, ha llevado a la extraña situación en la que, cuando la economía está en auge y los salarios de algunas personas aumentan dramáticamente, las personas cuyos ingresos aumentan sólo ligeramente pueden verse arrojadas oficialmente a la pobreza, a pesar de ser más ricas que antes.
Por el contrario, cuando la economía se contrae, las personas pueden salir mágicamente de la pobreza a pesar de tener sólo un poco más de dinero o poder adquisitivo que antes.
Todo esto conduce a algunas anomalías extrañas.
Por ejemplo, el número de niños en “pobreza relativa” hoy, poco más del 30 por ciento, es tres veces mayor que en la década de 1970, cuando millones de ellos vivían en verdaderos barrios marginales. Sin embargo, nadie con la mitad de inteligencia diría que Gran Bretaña es de algún modo más pobre.
Cuando la crisis financiera de 2008 provocó la caída de los salarios, el número de personas clasificadas como “en pobreza” cayó milagrosamente.
En otras palabras, los críticos argumentan que la “pobreza relativa” es una tontería: una medida de cuán pobre te sientes en comparación con otras personas, en lugar de si realmente eres pobre o no.
Una forma más confiable de medir la pobreza es la “pobreza absoluta”, que se basa en lo que uno puede permitirse y lo que no.
El gobierno lo logra fijando el límite en el 60 por ciento del ingreso promedio en 2010. Esto muestra que la pobreza infantil ha disminuido alrededor del 38 por ciento desde 2000, incluso teniendo en cuenta la inflación.
Y las tasas de pobreza para todos han caído drásticamente desde la década de 1990, incluso cuando estaba en vigor el límite de las prestaciones de dos hijos.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que utiliza un punto de referencia diferente al del gobierno británico y los grupos de defensa de izquierda, dice que alrededor del 14 por ciento de los niños británicos viven en la pobreza.
Esto sitúa al Reino Unido en el medio de los países desarrollados: peor que Escandinavia y Alemania, pero mejor que España, Italia y Estados Unidos.
Esto no quiere decir que eliminar el límite de las prestaciones por hijos no mejorará las tasas de pobreza tanto “relativa” como “absoluta”: algunas familias mejorarán inmediatamente miles de libras al año.
Pero es un completo disparate afirmar que esta política ha condenado a un gran número de niños inocentes a una vida de pobreza.
Y por cada soborno que Starmer lanza a los diputados laboristas, los trabajadores británicos terminan pagando otra factura de impuestos.
