El ex fiscal especial Jack Smith defendió su decisión de presentar cargos dos veces contra el presidente Donald Trump. Dijo a los legisladores en una declaración jurada no pública a principios de este mes que su equipo “tenía pruebas más allá de toda duda razonable” de que Trump era culpable de los cargos en los casos de interferencia electoral de 2020 e información clasificada.
Y Smith negó con vehemencia que hubiera alguna influencia política detrás de su decisión, contrariamente a lo que afirmaban los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que habían exigido el testimonio, como presiones del entonces presidente Joe Biden o del fiscal general Merrick Garland.
“No”, respondió Smith con firmeza.
En esta imagen de un vídeo publicado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el ex fiscal especial Jack Smith habla durante una declaración el 17 de diciembre de 2025 en el Capitolio de los Estados Unidos en Washington DC.
Comité Judicial de la Cámara vía AP
Poco más de una hora antes de la declaración cerrada del 17 de diciembre, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los abogados de Smith prohibiéndole discutir el caso de documentos clasificados, según la transcripción de 255 páginas del testimonio publicada el miércoles por el Comité Judicial junto con un video de la audiencia.
Esto significó que Smith no pudo responder la mayoría de las preguntas sobre el caso y el testimonio, destinado a hacer preguntas sobre el presunto uso de armas por parte del Departamento de Justicia contra Trump y sus aliados, se centró principalmente en el caso de las elecciones de 2020.
El abogado de Smith dijo que el Departamento de Justicia también se negó a enviar un abogado para asesorar a Smith sobre si sus declaraciones eran consistentes con su decisión sobre lo que podía y no podía decir sobre los casos, según el comunicado. Sin embargo, Smith dijo que Trump “obstruyó” la investigación de documentos clasificados “para ocultar el hecho de que continuaba preservando estos documentos”.
Trump rechazó repetidamente las acusaciones en ambos casos de crímenes, que no tienen precedentes contra un presidente estadounidense, y las calificó como parte de una “caza de brujas”. Smith, uno de los objetivos frecuentes de Trump en las redes sociales, finalmente abandonó los casos después de la reelección de Trump porque la constitución le prohíbe procesar a un presidente en ejercicio.
Smith afirmó en su informe final que “en ausencia de la elección del Sr. Trump y su inminente regreso a la presidencia, la Oficina determinó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y mantener una condena en el juicio”.
Durante el testimonio, Smith argumentó, como lo ha hecho en el pasado, que “el presidente Trump participó en un complot criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal del poder”.
Cuando se le preguntó si Trump fue responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero, Smith dijo: “Nuestra opinión sobre la evidencia fue que él la causó y la aprovechó y que era previsible para él”.
Smith argumentó que las afirmaciones de Trump de que ganó las elecciones de 2020 no estaban protegidas por la libertad de expresión porque apuntaban a una función gubernamental.
“No hay ningún análogo histórico a lo que hizo el presidente Trump en este caso. Como dijimos en la acusación, era libre de decir que creía que había ganado las elecciones. Incluso era libre de decir falsamente que había ganado las elecciones”, dijo Smith. “Sin embargo, no era libre de violar la ley federal y, a sabiendas, utilizar declaraciones falsas sobre fraude electoral para atacar una función gubernamental legítima. No se le permitió hacer eso. Y eso distingue este caso de cualquier otro del pasado”.
Y Smith dijo que Trump escribió un tuit durante el ataque del 6 de enero al Capitolio en el que “sin duda puso en peligro la vida de su propio vicepresidente”.
Smith dijo que varios testigos que dijeron que votaron o hicieron campaña por Trump, incluido el presidente de la Cámara de Representantes en Arizona y el presidente de la Cámara de Representantes en Michigan, fueron la base del caso.
“Tuvimos un votante en Pensilvania, un excongresista, que quería votar por el presidente Trump, quien dijo que lo que estaban tratando de hacer era un intento de derrocar al gobierno y que era ilegal. Nuestro caso se basó, francamente, en que los republicanos antepusieron su lealtad al país por encima del partido”, dijo Smith.
Cuando se le preguntó por qué Smith no acusó a ninguno de los presuntos cómplices, Smith dijo: “Como lo establecimos en el informe final, analizamos las pruebas contra varios cómplices. Nosotros, mi personal, llegamos a la conclusión de que en un momento dado realmente teníamos pruebas para acusar a las personas. No había tomado ninguna decisión final al respecto cuando el presidente Trump ganó la reelección, lo que significaba que nuestra oficina estaría cerrada”.
Smith dijo que tenía evidencia de que Trump ordenó a los presuntos co-conspiradores que hicieran llamadas telefónicas a los senadores la noche del 6 de enero para tratar de retrasar la votación de certificación.
El comité presionó a Smith sobre por qué no había hablado con los aliados de Trump, Steve Bannon, Roger Stone o Peter Navarro, como parte de su investigación.
“Seguimos las vías de investigación que consideramos más fructíferas”, argumentó Smith. “No pensé que interrogarla sería fructífero”.
El ex asesor especial Jack Smith abandona el país después de testificar en un testimonio a puerta cerrada ante el Comité Judicial de la Cámara en el edificio de oficinas de la Cámara Rayburn en Capitol Hill el 17 de diciembre de 2025 en Washington, DC.
Andrew Harnik/Getty Images
Y lo instaron a confiscar los teléfonos de los congresistas. Smith dijo que sólo se confiscó el teléfono de Scott Perry, no el de un senador.
“No recuerdo eso”, dijo Smith cuando se le preguntó si quería una orden de registro para el contenido de los mensajes de texto de miembros del Congreso.
Smith dijo que sólo quería registros de peajes y confirmó que había aceptado las citaciones.
“Si Donald Trump hubiera elegido llamar a varios senadores demócratas, habríamos obtenido registros de peaje para los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué esos registros, por qué los recopilamos, recae en Donald Trump”, dijo Smith.
Smith recordó que el presidente del Comité Judicial, Jim Jordan, estuvo en contacto directo con la Casa Blanca el 6 de enero, según una entrevista que su equipo realizó con Mark Meadows.
Meadows afirmó que Jordan estaba asustado. “Nunca he asustado a Jim Jordan de nada”, dijo Meadows, según Smith.
Smith dijo que tiene “los ojos bien abiertos” y cree que Trump buscará represalias contra él.
“Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí”, añadió.
