Después de casi un mes lleno de testimonios y argumentosEl miércoles, un jurado del condado de Sonoma encontró a la activista animal de Berkeley Zoe Rosenberg culpable de conspiración y delitos menores relacionados con su papel en uno 2023 Incursión en Petaluma Poultry – un caso que se ha convertido en el último punto álgido del conflicto latente en la región entre los activistas por los derechos de los animales y la industria agrícola.
El jurado llegó a su veredicto después de deliberar durante unas tres horas y media y condenó a Rosenberg, de 23 años, por todos los cargos. Ella permaneció en silencio mientras se leía el veredicto. Junto a ella estaba su abogado, Chris Carraway, quien le puso la mano en la espalda para consolarla.
Unos 20 miembros de Acción directa en todas parteso DxE, el grupo de derechos de los animales con sede en el Área de la Bahía del cual Rosenberg es miembro, estuvieron presentes. Permanecieron en silencio, pero al menos dos parecían secarse las lágrimas.
Los miembros de DxE esperaron afuera del tribunal y pidieron al menos a un miembro del jurado que hiciera comentarios. Dos miembros del jurado fueron escoltados fuera del edificio por personal de seguridad, un servicio que normalmente se brinda después de las audiencias.
Cuando regrese para recibir sentencia el 3 de diciembre, enfrenta hasta cinco años de prisión, aunque es posible la libertad condicional. Mientras espera sentencia, permanece en libertad bajo fianza, pero debe usar un monitor en el tobillo, mantenerse alejada de seis activistas animales identificados por el tribunal y permanecer al menos a 500 metros de granjas de aves, patos, carne, lácteos o huevos. El juez Kenneth Gnoss dijo que impuso las restricciones debido a preocupaciones sobre los actos pasados de desobediencia civil de Rosenberg.
El fallo representa una gran victoria para los fiscales y un revés para DxE, conocido por manifestaciones de alto perfil y “operaciones de rescate abiertas” en las que sus miembros retiran ganado de granjas que acusan de crueldad. El grupo ha atraído la atención nacional y ha recibido frecuentes reacciones negativas por sus tácticas de confrontación.
“Este fallo confirma que nadie está por encima de la ley”, dijo la fiscal de distrito Carla Rodríguez en una declaración a The Press Democrat. “Si bien respetamos el derecho de todos a la libertad de expresión, es ilegal participar en accesos no autorizados, perturbar negocios legítimos y poner en peligro a trabajadores y animales en pos de una agenda política o social”.
El caso contra ella
Rosenberg fue acusada de un delito grave de conspiración y tres delitos menores en relación con dos incidentes de allanamiento de morada en Petaluma Poultry en la primavera de 2023. Los fiscales alegaron que ella y sus compañeros activistas ingresaron a las instalaciones de la compañía, buscaron archivos y conectaron rastreadores GPS a vehículos antes de sacar cuatro pollos de un remolque el 13 de junio de 2023, mientras sus partidarios se reunían cerca.
Rosenberg admitió haber retirado las aves, más tarde llamadas Poppy, Ivy, Aster y Azalea, pero insistió en que el acto fue un “rescate” y no un robo. Sus abogados argumentaron que actuó por deber moral de salvar a los animales que creía que estaban sufriendo, señalando evidencia en video que DxE luego publicó en línea.
La fiscalía respondió que la operación fue planificada, planificada y diseñada para el público. El fiscal adjunto Matthew Hobson dijo a los jurados que las acciones de Rosenberg eran una estratagema, citando imágenes de redes sociales y videos promocionales de DxE.
Las imágenes de vigilancia, las declaraciones de los investigadores y el momento en que se produjo el cumpleaños de Rosenberg y la conferencia anual de liberación animal de DxE formaron la base del argumento de los fiscales de que el ataque fue intencional.
El juez Gnoss prohibió al equipo legal de Rosenberg utilizar una “defensa de necesidad” que les hubiera permitido argumentar que ella actuó para evitar un daño mayor. Sin esa herramienta, el abogado defensor Carraway buscó retratar a Rosenberg como un abogado apasionado impulsado por la conciencia y no por intenciones criminales.
el proceso
durante el testimonioRosenberg detalló su experiencia como activista por los derechos de los animales y fundadora de un santuario en San Luis Obispo y describió cómo su experiencia infantil criando pollos moldeó su fe. Asiste a UC Berkeley pero interrumpió sus estudios durante el juicio.
El juicio duró la mayor parte de octubre, retrasado ocasionalmente por disputas probatorias, sesiones limitadas por la tarde y problemas de salud de Rosenberg. Los fiscales comenzaron su interrogatorio un viernes y continuaron hasta el lunes antes de que terminara el juicio a principios de octubre, cuando ella enfermó. Al día siguiente faltó a su cita en la corte.
Según sus publicaciones en las redes sociales, Rosenberg sufre de gastroparesia, un estómago paralizado que impide que los alimentos se muevan normalmente. Recibe nutrientes a través de una sonda de alimentación que va directamente a sus intestinos. Rosenberg dijo que fue hospitalizada el mes pasado antes de que comenzara la investigación. Poco se habló de su estado durante el juicio.
La acusación descansó después de cuatro días, mientras que el caso de la defensa tardó el doble. Al menos dos miembros de DxE que fueron llamados como testigos potenciales invocaron su derecho de la Quinta Enmienda a evitar la autoincriminación.
Entre los testigos de la defensa se encontraba Carla Cabral, quien testificó que Rosenberg le entregó los pollos rescatados y que parecían estar en mal estado de salud. Durante el contrainterrogatorio, Cabral admitió que ella también era miembro de DxE y defensora de los veganos.
La coacusada de Rosenberg, Raven Deerbrook, llegó a un acuerdo de culpabilidad a principios de este año, testificando que inicialmente investigó a Petaluma Poultry por su cuenta antes de que Rosenberg se uniera a ella en mayo de 2023.
Los fiscales también señalaron la participación anterior de Rosenberg, incluido un incidente de 2022 en el que se encadenó a un aro de baloncesto durante un partido de la NBA, como evidencia de un patrón de tácticas disruptivas destinadas a atraer la atención de los medios.
En su argumento final el martes, Hobson dijo que la defensa presentó poca evidencia para respaldar la afirmación de Rosenberg de que los cuatro pollos estaban en malas condiciones. Sostuvo que Rosenberg se basó en gran medida en información de personas que compartían sus puntos de vista y objetivos, y señaló que recibió asesoramiento legal de Bonnie Klapper, una ex fiscal federal que se desempeñó como asesora legal de DxE.
Varios miembros del jurado describieron su decisión del miércoles como sencilla.
“Estaba bastante limpio y seco”, dijo un miembro del jurado que se negó a dar su nombre. “Leímos (los cargos) y los discutimos y todos parecíamos estar de acuerdo con el veredicto”.
Otro miembro del jurado, que se identificó como Jurado 6692, lo calificó como “una decisión fácil”. Dijo que el panel votó sobre cada cargo y los resultados fueron unánimes.
“Todos eran iguales”, dijo.
El contexto más amplio
Los miembros de DxE han enfrentado procesamientos similares en todo el país, con resultados mixtos. En octubre de 2022, dos activistas fueron absueltos de robo y hurto tras ser desalojados Dos lechones de la granja de un productor de carne de cerdo en Utah. Esto ocurrió en marzo de 2023 en el condado de Merced, donde dos miembros fueron declarados inocentes de robo después de tomar dos pollos de una instalación de Foster Farms.
El arresto de Rosenberg en noviembre de 2023 se produjo después de que el cofundador de DxE, Wayne Hsiung, fuera sentenciado a 90 días de cárcel y dos años de libertad condicional en un caso similar en el condado de Sonoma. Desde entonces, el grupo ha ampliado su presencia organizando manifestaciones frente a Trader Joe’s, bloqueando camiones de reparto y apoyando una medida electoral para 2024 para restringir las operaciones avícolas y ganaderas a gran escala, una propuesta que los votantes rechazaron abrumadoramente.
El grupo incluso patrocinó un cartel a lo largo de la autopista 101 en Petaluma, cuestionando si Rosenberg debería ir a prisión por “rescatar” un pollo. Los fiscales intentaron sin éxito que se eliminara la imagen, diciendo que podría influir en los miembros del jurado.
Durante el juicio, los comunicados de prensa contradictorios de DxE y la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma reflejaron la atmósfera polarizada que rodeaba el caso.
¿Qué sigue?
La condena de Rosenberg representa un duro golpe para Direct Action Everywhere, que durante mucho tiempo ha descrito sus acciones como intervenciones morales frente a la crueldad animal sistémica. Los fiscales dijeron que el fallo confirma que los activistas no pueden tomarse la justicia por su mano.
Los líderes de la comunidad agrícola del condado de Sonoma elogiaron el resultado. Herb Frerichs, asesor general de Petaluma Poultry, dijo que esto demuestra que “las creencias personales no justifican violar la ley”, mientras que Dayna Ghirardelli, directora ejecutiva de la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma, dijo que la decisión subraya el rechazo público a las tácticas de DxE y el apoyo a los agricultores locales.
La fiscal de distrito Rodríguez dijo que su oficina continuará procesando a los activistas que desdibujan la línea entre protesta y crimen, argumentando que algunos grupos han “intentado utilizar el sistema de justicia penal como plataforma para ganar atención y hacer avanzar su movimiento”.
Dayna Ghirardelli, directora ejecutiva de la Oficina Agrícola del Condado de Sonoma, dijo que el resultado subraya el rechazo de la comunidad a las tácticas de DxE. Las familias campesinas han “rechazado sistemáticamente sus tácticas extremas” y el veredicto “lo confirma”.
Carraway, el abogado de Rosenberg, calificó la acusación como un mal uso de recursos. Dijo que el condado “gastó cientos de miles de dólares de los contribuyentes para proteger a una empresa multimillonaria de salvar cuatro pollos con un valor inferior a 25 dólares”.
Tras el veredicto, Rosenberg dijo que no se arrepiente.
“No me disculparé por llevar animales enfermos y abandonados para recibir atención médica”, dijo. “Porque lo hice, Poppy, Ivy, Aster y Azalea están vivas hoy. Nunca me arrepentiré de eso”.
Carraway dijo que Rosenberg planea apelar, argumentando que el tribunal se equivocó al excluir una defensa necesaria y limitar la evidencia de crueldad animal.
Esta historia se está desarrollando. Vuelva a consultar las actualizaciones.
