Las escenas que se han desarrollado en Minneapolis en las últimas semanas son un excelente ejemplo de los peligros de una extralimitación federal. Tras el asesinato de dos ciudadanos estadounidenses –sin mencionar el trato brutal dado a inmigrantes legales y otros inmigrantes– la indignación es palpable y creciente.
Este es otro momento en el que un poco de historia habría ayudado a Donald Trump. El presidente parece felizmente inconsciente de que muchos intentos de utilizar el gobierno federal para imponer políticas impopulares a una población poco dispuesta no simplemente fracasan: terminan destruyendo a aquellos lo suficientemente tontos como para ejercer ese poder en primer lugar.
Un buen ejemplo: la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, una ley profundamente impopular que efectivamente radicalizó a grandes sectores del electorado estadounidense. Condujo a una desobediencia civil generalizada, a la destrucción de un partido político importante y, afortunadamente, aceleró el fin de la esclavitud misma. Los republicanos deberían pensar en ello… y rápidamente.
La Ley de Esclavos Fugitivos era parte de una serie más amplia de proyectos de ley, conocidos colectivamente como el Compromiso de 1850, cuyo objetivo era equilibrar muy sutilmente los intereses políticos del Norte y del Sur en la cuestión de la esclavitud. Esto se produjo como parte de la admisión de territorios adquiridos durante la guerra entre México y Estados Unidos y fue una concesión a las fuerzas pro-esclavitud. Les dio a los sureños una forma confiable de recuperar a los esclavos fugitivos. Un esclavo sólo necesita presentar una simple declaración jurada ante un alguacil federal para arrestar a un presunto fugitivo. Luego, el prisionero es llevado ante un juez federal o, con la misma frecuencia, ante los comisionados federales, los llamados “comisionados”, que conocen el caso.
Los acusados ante un comisionado no podían impugnar su detención y no tenían derecho a un juicio con jurado. En cambio, el comisionado decidiría solo su caso. La decisión de enviar a un presunto fugitivo de regreso a la esclavitud les valió a los comisionados $10 (o alrededor de $428 en dólares actuales), en comparación con $5 si rechazaban la solicitud, una estructura de incentivos extraña.
Consenso roto
En ese momento, los abolicionistas que defendían la abolición de la esclavitud seguían siendo una pequeña minoría, y la mayoría de los norteños pertenecían al partido Whig o al Demócrata. Muchos de estos votantes creían que preservar la Unión debería tener prioridad sobre oponerse a la esclavitud. La aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos ayudó a destruir este consenso y acercó mucho más el abolicionismo a la corriente principal.
A raíz de la legislación, tanto los norteños blancos como los negros formaron comités de vigilancia para frustrar estas entregas. En varios casos de alto perfil, los abolicionistas enviaron refugiados a Canadá y socavaron los esfuerzos para implementar la ley, enfureciendo a los sureños que anhelaban una oportunidad para controlar a sus oponentes.
En 1854, se presentó una oportunidad cuando Anthony Burns, un hombre esclavizado, escapó de Virginia y se instaló en Boston, el centro del sentimiento abolicionista en los Estados Unidos y una especie de refugio para los fugitivos. Cuando su antiguo dueño viajó a Boston y exigió su extradición, se desencadenaron acontecimientos que van más allá del destino de un solo hombre.
El arresto y el procesamiento de Burns procedieron inicialmente según lo exige la ley. Sin embargo, al enterarse del incidente, los lugareños se movilizaron y se reunieron por miles para protestar por el arresto. Se formaron multitudes y los oradores, como el ex alcalde de Roxbury, encarnaron el espíritu de la Revolución Americana cuando denunció la “fanfarronería… de los esclavistas de que atrapará a sus esclavos a la sombra de Bunker Hill”.
El asunto rápidamente se intensificó. Una turba intentó sin éxito rescatar a Burns y mató a un alguacil federal en el proceso. En respuesta, el presidente Franklin Pierce, un demócrata del norte, se puso del lado de los esclavizados, envió más de mil tropas federales a ocupar Boston y ordenó a sus subordinados que “pagaran todos los gastos necesarios” para devolver a Burns al cautiverio.
Después de que el comisionado presidente devolviera a Burns a Virginia, el fugitivo fue escoltado fuera del juzgado por tropas federales y un variopinto grupo de matones a sueldo a quienes un observador describió como “los peores patas negras y proxenetas de la ciudad”.
El resto de la ciudad se alineó enojado en las calles, gritando “¡Secuestrador!” a los soldados mientras arrojaban botellas y otra basura. Los negocios locales estaban cerrados ese día y los edificios estaban cubiertos de tela negra como si asistieran a un funeral. Mary Seaver, hija de un ex alcalde de Boston, le escribió a su padre e informó que “casi todos coinciden en sus sentimientos de indignación, humillación y humillación”.
Radicalización de la noche a la mañana
Los moderados que anteriormente habían aconsejado el cumplimiento de la Ley de Esclavos Fugitivos ahora se unieron a la resistencia. Amos Lawrence, un rico comerciante de algodón, describió de manera memorable la conversión colectiva de la ciudad: “Una noche nos acostamos como Union Whigs anticuados, conservadores y comprometidos y nos despertamos como abolicionistas completamente locos”.
Otras personas en todo el país que vieron este espectáculo experimentaron su propia conversión. La idea de que un peligroso “poder esclavista” estaba empeñado en expandir la esclavitud por todo el país se convirtió ahora en un principio de creencia para muchos norteños. El caso Burns jugó un papel clave en este cambio, al igual que la aprobación simultánea de la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que abrió la puerta a la esclavitud en áreas previamente prohibidas.
El resultado fue la destrucción del Partido Whig, mientras que el Partido Demócrata del Norte sufrió pérdidas devastadoras en las elecciones de mitad de período. Las facciones antiesclavistas de estos partidos establecidos se fusionaron en el recién formado Partido Republicano, que rápidamente ganó dominio y eligió a Abraham Lincoln presidente en 1860.
Lo que nos lleva al presente. La toma de control de ese mismo partido por parte de Trump ya está completa, y ha utilizado su control sobre él para implementar una serie de políticas de inmigración cada vez más impopulares, impuestas a punta de pistola a una ciudadanía inquieta.
Podría creer que las demostraciones llamativas del poder federal intimidarían a sus oponentes. Pero la historia, al repetirse cómicamente, sugiere lo contrario.
Stephen Mihm, profesor de historia en la Universidad de Georgia, es coautor de “Economía de crisis: un curso intensivo en el futuro de las finanzas”. ©2026 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
