El Primer Ministro se enfrenta a una situación embarazosa después de que los colegios de abogados que él ayudó a fundar atacaran los planes de descartar los juicios con jurado mayoritario.
Doughty Street Chambers, donde Keir Starmer trabajó durante más de 15 años, dijo que la propuesta de permitir que los jueces decidieran todos los casos excepto los más graves, como violación y asesinato, era “fundamentalmente errónea”.
Y el principal grupo de derechos humanos afirmó que “no había pruebas” de que recortar los juicios penales juzgados por jurados ayudaría a eliminar la acumulación de casos en el Tribunal de la Corona.
Su intervención aumentará la presión sobre el asediado Ministro de Justicia, David Lammy, quien se espera que diga a los parlamentarios esta semana que a las víctimas se les niega justicia sin reformas radicales en el sistema.
Doughty Street Chambers, cuya lista actual de abogados incluye a Amal Clooney, dijo en una declaración: “El juicio por jurado es un principio constitucional profundamente arraigado y ancla nuestra democracia liberal… Nos oponemos firmemente a las propuestas para abolir el juicio por jurado para todos los delitos excepto los más graves”.
“Estas propuestas son fundamentalmente erróneas y no hay evidencia de que vayan a resolver el retraso actual”. “Cualquiera que trabaje en justicia penal sabe que los problemas han sido causados por una falta crónica de financiación durante varios años”.
Anoche los conservadores dijeron que la intervención había sido una vergüenza para Sir Keir, quien ayudó a fundar Doughty Street en 1990 y fue nombrado jefe adjunto de las cámaras en 2007 antes de convertirse en director de la fiscalía pública al año siguiente.
El secretario de justicia en la sombra, Robert Jenrick, dijo al Daily Mail: “Esta es la última vergüenza para el Primer Ministro”.
El Primer Ministro Sir Keir Starmer en 2002, cuando todavía era abogado.
Abogado famoso: la esposa de George Clooney, Amal, trabaja para Doughty Street Chambers, que Keir Starmer ayudó a fundar
“El derecho a ser juzgado por sus pares existe desde hace más de 800 años; no debe descartarse a la ligera cuando las hojas de cálculo se ponen rojas”. Keir Starmer y David Lammy alguna vez lo supieron, pero ahora que están a cargo, han traicionado sus principios.
“Los laboristas preferirían despojarlos de sus derechos que privar al Estado de su despilfarro y financiar tribunales que funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana”. “Es una prueba más de que este gobierno no está del lado del pueblo británico”.
En otro ejemplo de oposición generalizada al plan, un parlamentario laborista lo describió como “completamente ridículo”.
En una publicación en las redes sociales dirigida al Sr. Lammy, el diputado Karl Turner escribió: “La abolición de los juicios con jurado hará poca diferencia en el trabajo atrasado, pero hará una gran diferencia en nuestra democracia y sistema de justicia”. “Esta idea absolutamente ridícula debe ser descartada rápidamente”.
Incluso los jueces en ejercicio se han sumado a la reacción. El Sunday Times informó cómo dos jueces del Isleworth Crown Court hicieron fuertes comentarios a los miembros del jurado la semana pasada sobre la importancia del juicio con jurado.
Se espera que el Secretario de Justicia diga mañana a la Cámara de los Comunes que miles de víctimas tendrán que esperar años para obtener justicia debido a un retraso récord de casi 80.000 casos.
Propondrá que sólo los delitos que puedan dar lugar a una pena de prisión de más de cinco años, como el asesinato, la violación o el terrorismo, sean juzgados por jurados.
Va más allá de la recomendación de una revisión realizada por el juez superior retirado Sir Brian Leveson, quien dijo que los delitos con sentencias de menos de tres años no deberían ser juzgados por jurados.
