Pocas cartas políticas son ampliamente mal entendidas, malinterpretadas y incorrectamente extendidas como el primer cambio en la constitución de los Estados Unidos.
Durante años, cuando una personalidad pública se enfrenta a contratiempos y consecuencias para las contribuciones de las redes sociales, los comentarios públicos o incluso las declaraciones privadas que las personas insultadas insistirían en la libertad de expresión de que los derechos de la Primera Enmienda de su M.
Su argumento fue incorrecto porque una base de contraacciones sobre el mal comportamiento, por ejemplo, llevó a una empresa privada que reduce las relaciones con una figura controvertida, no sobre el mercado y no sobre el gobierno.
Pero tengo buenas noticias para la mentalidad gratuita y rescinden los abolicionistas de la cultura: un caso claro de violaciones reales de la adaptación inicial del gobierno federal, que aumenta la libertad de expresión de un sencillo y su empleador.
La persona es Jimmy Kimmel, cuyo programa nocturno de entrevistas fue extraído del horario de ABC para un período indefinido del Tratado de la Comisión, Brendan Carr, las amenazas de la Comisión Federal de Comunicaciones.
Estas amenazas fueron desencadenadas por los comentarios de que Kimmel en su monólogo de apertura en “Jimmy Kimmel Live!” ¡Hecho! Lunes por la noche. “Conocimos algunos puestos profundos nuevos durante el fin de semana”, dijo, “con la pandilla MAGA que intentó desesperadamente caracterizar a este niño, que Charlie Kirk asesinó como uno de ellos e hizo todo para anotar puntos políticos”.
Donde sea que esté en la precisión de los comentarios de Kimmel, tenía derecho a hacerlo. También debe tenerse en cuenta que sus comentarios contra el propio Kirk no eran de ninguna manera irrespetuosos, cuya familia el anfitrión expresa condolencias después de su muerte la semana pasada. Pero Carr aparentemente no estuvo de acuerdo. Mientras amenazó con el podcast en el podcast de Benny Johnson el miércoles, Carr ABC amenazó abiertamente con investigar y represalias por la FCC utilizando el lenguaje cliché de una mala película de gángsters.
Amenazas reveladas
“Podemos hacer esto de una manera simple o en la gira dura”, se burló Carr. “Estas compañías pueden encontrar caminos para cambiar el comportamiento y, francamente, tomar medidas de Kimmelmen, o habrá trabajo adicional para la FCC frente a nosotros”. También sugirió que “estos transmisores con licencia retroceden” porque tales transmisores “llevan a cabo la posibilidad de multas o trastornos de licencia de la FCC”.
El mensaje no podría haber sido más claro, ni las señales de que se había recibido. ¡En unas pocas horas, Nexstar, el mayor propietario de la estación de televisión de los Estados Unidos, anunció que evitaría que Jimmy Kimmel Live! “En el futuro previsible”. Sinclair Broadcasting, un propietario igualmente extenso de socios locales conocidos por sus conservadores editores de noticias locales, siguió rápidamente el ejemplo y al menos inicialmente llevó a los gerentes de ABC a sacar a Kimmel en Kimmel.
Después de lo que Stephen Colbert sucedió en julio, esto significa que dos anfitriones tardíos fueron retirados de manera crítica de redes importantes al presidente Donald Trump y su manera administrativa. Pero lo que distingue el asunto de Kimmel y es mucho más aterrador que el despido de Colbert es la franqueza y la evidencia de la interferencia del gobierno federal.
Los motivos y los juegos de poder detrás de la cancelación del Late Show con Stephen Colbert estaban confundidos, enterrados en la trastienda y en la sala de reuniones y compromisos, para que CBS pudiera insistir en que la conclusión del espectáculo no se trataba de las opiniones anti-verdaderas de Colbert, sino sobre las preocupaciones financieras.
No existe tal opacidad aquí. El jefe de la FCC amenazó a los transmisores individuales y a la red ABC con multas y revocaciones si Kimmel ha sido transmitido aún más. En unas pocas horas, en lo que solo se podía describir como un movimiento sin columna vertebral, la red y estos organizadores de transmisión cebaron y permanecen en silencio. Tan pronto como se aprobaron todas las partes, el director de la FCC se unió al presidente para obtener una ronda de victoria.
¿Y por qué no deberían? Probablemente tenían el objetivo real: eliminar otra voz anti-Trump de las ondas de aire. Que esto suceda en nombre de Kirk, alguien que pasó a las mismas personas que animan la distancia de Kimmel la semana pasada para ser un guerrero para la libertad de expresión, es una hipocresía del más alto orden.
Lo que tienen en común las cancelaciones de Kimmel y Colbert son conflictos de intereses obvios. The Late Show con Stephen Colbert se cumplió dos días después del CEO de Skydance, David Ellison, y su abogado con Carr y un abogado de la FCC para discutir la fusión pendiente de la compañía con Paramount, la empresa matriz de Colbert’s Network, CBS.
Impresionante corrupto
Esto sucedió después de la red de 16 millones de dólares de la red debido a una demanda increíblemente meritoria que el presidente Trump presentó contra CBS News. De manera similar, ABC Trump otorgó 15 millones de dólares estadounidenses para pagar una demanda descuidada por sí mismo el año pasado, y oye, Whaddya Knowledge, Nexstar, la primera compañía que se ajusta a Carrs Browbeating es en medio de una fusión que requiere la aprobación de la FCC.
Todo es impresionantemente corrupto, incluso de acuerdo con los estándares de esta administración.
Después de la eliminación de Kimmels, Carr le dijo a Sean Hannity de Fox News que la FCC imponería la “obligación del interés público”, pero lo que realmente observamos es un aumento en la intimidación de voces críticas que no muestran signos de depósitos.
Fue solo hoy que Trump dijo que los programas de televisión pueden “no criticarlo” y sugerir que las licencias de estaciones deberían revocarse si lo hicieron.
El Presidente cumplió una promesa de represalias y se adhiere a esta promesa. Por lo tanto, puede ser difícil para sus seguidores oponerse a su alegría para “ser dueño de las libélulas”. Pero los estadounidenses de todas las creencias políticas tienen que pensar en qué perder con el silencio de Kimmel, y lo que corremos, perder, si el comportamiento no solo se permite y no se permite inconstitucionalmente, sino que se alienta.
Jason Bailey es crítico e historiador de cine. © 2025 Bloomberg. Distribuido por Tribune Content Agency.
