Una estrategia de litigio restrictiva en el condado de Alameda ha resultado en costosas batallas judiciales que se han prolongado durante años, costando millones de dólares en honorarios legales y dando como resultado acuerdos multimillonarios en los que los contribuyentes pagaron la factura.
Hay muchos ejemplos tan costosos, según numerosos abogados que han demandado al condado.
Por ejemplo, en mayo de 2023, los abogados del condado de Alameda solicitaron un nuevo juicio para dos ayudantes del sheriff que habían inmovilizado ilegalmente a Aasylei Loggervale y sus dos hijas, quienes se quedaron dormidas en su automóvil en Castro Valley en 2019.
Un jurado concedió a la familia Loggervale 8,25 millones de dólares cuatro años después por su encarcelamiento injusto, pero el fiscal de distrito del caso, Kevin Gilbert, presentó una moción para un nuevo juicio, alegando que el juez federal de distrito William Alsup se puso del lado de los demandantes, permitió declaraciones falsas en el expediente y que “la totalidad de las circunstancias del caso eran inquietantes y problemáticas”.
Pero Alsup no quería saber nada de eso.
“Me gustaría poder creerte. Cuando revise la lista, verás por qué no confío en casi todo lo que dices”, dijo Alsup en un intercambio con Gilbert.
La apelación resultante le costó al condado y a sus contribuyentes $3 millones adicionales, lo que eleva el total a $11,26 millones. Según el abogado de los Loggervale, Joseph May, la oferta de acuerdo original era de unos 750.000 dólares.
Según los abogados que han demandado al condado, los abogados contratados por el condado han utilizado una estrategia de litigio similar en varios casos en los últimos años, incluso cuando el resultado parecía ser contrario al caso del condado. Casos que podrían haberse resuelto rápidamente por una fracción del costo final se convirtieron en batallas judiciales que duraron años y resultaron en millones de dólares en honorarios legales y acuerdos multimillonarios con los demandantes, dijeron May y otros abogados.
Gilbert y el equipo legal del condado “adoptaron un enfoque extremadamente agresivo”, dijo May. “Más tarde, cuando los hechos quedaron claros, (Gilbert) siguió duplicando su apuesta”.
Gilbert no respondió a una solicitud de comentarios.
En el condado de Alameda, la abogada del condado Donna Ziegler y la Unidad de Gestión de Riesgos deciden cómo responder a las demandas presentadas contra el condado, que van desde presuntas violaciones de la legislación laboral hasta la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Cuarta Enmienda. Con el abogado asignado a un caso, se enfrentan a una elección: luchar contra la acusación o llegar a un acuerdo.
En cualquier caso, los abogados de los demandantes entrevistados para este artículo describen la estrategia legal del condado como “zofómórica y lamentablemente ciega a los riesgos obvios”.
Las consultas realizadas a la abogada del condado, Donna Ziegler, y a la Unidad de Gestión de Riesgos no recibieron respuesta.
En otro caso ocurrido en 2015, Daniel Ridge, empleado de la morgue del Sistema de Salud de Alameda, trabajó siete días a la semana mientras el hospital intentaba cubrir una vacante de enfermería. Las consecuencias de este exigente papel han afectado la salud mental de Ridge, dijo su abogado Lawrance Bohm. Cuando buscó tratamiento para el “estrés relacionado con el trabajo”, su médico le diagnosticó a Kaiser un trastorno de ansiedad generalizada, depresión y trastorno de estrés postraumático, según documentos judiciales.
Ridge finalmente se tomó una licencia para asistir a un programa intensivo para pacientes ambulatorios. Durante ese período, el sistema de salud despidió a Ridge a finales de 2015 por no presentarse a trabajar a pesar de una nota médica que lo excusaba, una violación de la ley laboral de California. La salud mental del empresario de pompas fúnebres siguió deteriorándose; Se alejó de su familia y se quedó sin hogar mientras presentaba la demanda.
El condado de Alameda “no podría haber tenido a Daniel Ridge en una posición de mayor influencia ya que estuvo involucrado en un litigio durante ocho años, sin hogar, discapacitado y financieramente indigente”, dijo Bohm. “Y no pudieron resolver este caso en gran parte porque no lo intentaron. En cambio, adoptaron un enfoque de ‘libras por defensa, centavos por solución'”.
Bohm dijo que se ofreció a resolver la demanda por 550.000 dólares en 2018, pero el fiscal de distrito solicitó un juicio con jurado. Y en marzo de 2025, un jurado concluyó que el sistema hospitalario había violado la ley laboral de California al despedir a Ridge y le ordenó pagar 2,4 millones de dólares (además de 5 a 7 millones de dólares en honorarios legales que, según Bohm, aún se están liquidando) a la familia de Ridge porque sus abogados le habían dicho al tribunal que no podían localizarlo.
Luego, el sistema hospitalario apeló el veredicto del jurado, afirmando que “las acusaciones del demandante no estaban respaldadas por los hechos” y que “Alameda Health System se opuso al litigio en este caso porque era y es lo correcto”.
Pero, en opinión de Bohm, hacer lo correcto requiere responsabilidad. En cambio, el equipo de defensa del condado “se esconde detrás de sí mismo” durante cinco años y utilizó interpretaciones extrañas de la ley para evitar responsabilidad, dijo.
El condado “perdió este caso en todos los cargos, buscando una orden judicial federal y cargando a los contribuyentes con más de $1.2 millones en costos legales evitables, sin incluir el dinero gastado en la firma de defensa privada del condado que perdió”, dijo Bohm. “La Junta de Supervisores y los ciudadanos deberían estar indignados por este mal manejo excesivamente litigioso de una importante cuestión de derechos civiles”.
Pero puede haber más en la estrategia de litigio del condado, según Chesa Boudin, profesora de derecho de UC Berkeley y ex fiscal de distrito de San Francisco.
“Existe una estrategia a largo plazo que muchas grandes empresas, públicas y privadas, están siguiendo: si llegamos a un acuerdo en todos los casos, la gente seguirá demandandonos con casos cada vez más frívolos”, afirmó Boudin. “A veces vale la pena pagar a los abogados más de lo que nos costaría resolver un caso para combatir y disuadir futuras demandas imitadoras”.
El mes pasado, el condado de Alameda resolvió una demanda con Lisamaría Martínez, una residente ciega de Union City que había demandado dos veces al condado de Alameda por no adaptarse a su discapacidad como lo exige la ley. Si bien la primera demanda de Martínez contra el condado de Alameda se decidió apenas unos meses después de su presentación en 2013, su segunda demanda tardó casi seis años en resolverse.
Martínez había estado tratando de establecer un nombre comercial en 2019 y le pidió al personal de la Oficina del Secretario y Registrador del condado que la ayudara a firmar el documento. Sin embargo, se negaron, diciendo que sólo el propietario del negocio podía completar el formulario, según documentos judiciales. Luego, Martínez demandó al condado para obligarlo a cambiar sus políticas para mejorar la accesibilidad, y el condado nuevamente luchó contra las acusaciones de Martínez de que los empleados violaban la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Cinco años más tarde, un jurado federal en San Francisco dictaminó que el condado de Alameda había discriminado a Martínez y su solicitud de adaptación razonable y le otorgó $1,2 millones, casi todos ellos para honorarios legales. Su abogado, Tim Elder, dijo que el “mal manejo excesivamente procesal” del fiscal de distrito de un caso de derechos civiles fundamentales debería indignar al público.
“La demandante Lisamaría Martínez estuvo dispuesta a resolver este caso hace cinco años sin daños, con honorarios legales mínimos y el condado de Alameda acordó cambiar su política”, dijo Elder. “El distrito se negó a trabajar con nosotros”.
Al comentar sobre el caso de Loggervale, el juez Alsup enfatizó cuánto le había costado al condado el enfoque legal.
“En mi opinión, la razón por la que este es un veredicto importante es por la manera en que el Sr. Gilbert trató el caso, más que por lo que realmente sucedió… Para mí está muy claro que fue la manera en que se juzgó este caso lo que resultó en este veredicto importante”, dijo Alsup. “Cuando finalmente complete esta tarea, quiero que tu jefe la lea, porque en tu tarea dijiste muchas cosas que resultaron estar mal”.
