Continúa la búsqueda de un marco para comprender, o al menos caracterizar, el confuso estado del mundo desde que Donald Trump prestó su segundo juramento como presidente de los Estados Unidos. Y ahora tenemos un nuevo competidor: el neorrealismo. En lo primero -y también en lo segundo- diría que encaja.
Primero, un resumen de algunos de los “ismos” que claramente han fracasado. Obviamente, Trump no es un aislacionista porque, en primer lugar, continúa bombardeando países extranjeros, suponiendo que sean lo suficientemente débiles como para no devolver más que un fuego simbólico. Actualmente está considerando un segundo intento en Irán.
Tampoco es realista, porque muchas de las cosas que hace –desde librar guerras comerciales arbitrarias hasta insultar a los aliados y conceder a China microchips estadounidenses avanzados– perjudican en lugar de ayudar a los intereses nacionales de Estados Unidos.
Trump es definitivamente un transaccionalista. Pero esa etiqueta simplemente implica que piensa en términos de acuerdos a corto plazo, no de estrategia; como lo expresó uno de sus ex asesores de seguridad nacional, que su política exterior es “un archipiélago de puntos desconectados por cuerdas de lógica”. La descripción encaja, pero tiene poco valor analítico.
Algunos -ismos poderosos provienen del campo de la psicología más que de las relaciones internacionales y son de uso limitado. El narcisismo, por ejemplo. Explica mucho sobre el liderazgo de Trump: sus constantes muestras de grandiosidad y su necesidad de halagos, entre otras cosas. Pero otros líderes mundiales y presidentes estadounidenses han mostrado signos de narcisismo y, por lo general, no mencionamos épocas para este rasgo.
Stacie Goddard, del Wellesley College, y Abraham Newman, de la Universidad de Georgetown, describen la política mundial actual como neorrealista. Suponen que los académicos en el campo de las relaciones internacionales fracasan en parte porque están capacitados para ver su campo, como sugiere el nombre, como asuntos entre estados. En cambio, argumentan que la unidad de análisis adecuada en la era de Trump (y sus homólogos en Rusia, India, Turquía y otros lugares) es el líder y su camarilla.
Diezmos y tributos
“Clique” es su palabra para lo que los historiadores medievales y modernos llaman dinastías, casas, kanatos y similares. La camarilla incluye familiares, simpatizantes (por ejemplo, donantes de campaña) y otros amigos. Se argumenta que la política exterior de la camarilla de Trump habría sido fácilmente reconocida, por ejemplo, por los Tudor, los Habsburgo, los Borbones, los Romanov o los Medici.
Estas dinastías eran, como dijeron Goddard y Newman, redes de familia y patrocinio en torno a un líder “que buscaba crear jerarquías materiales y de estatus duraderas basadas en la extracción de honores financieros y culturales”.
De repente muchas contradicciones cobran más sentido. Por ejemplo, el comercio y la política comercial. A pesar de su retórica de “Estados Unidos primero”, Trump utiliza los aranceles o la amenaza de aranceles no como un medio para movilizar el poder estatal, sino como una “estrategia de búsqueda de rentas, un régimen basado en decisiones arbitrarias y destinado a crear la mayor riqueza posible para la camarilla”.
En este régimen, los líderes de los países a los que apunta deben otorgarle a él o a sus familiares y asociados acceso especial. Los diezmos y tributos pueden variar desde coronas de oro (Corea del Sur) hasta campos de golf rápidos de la marca Trump (Vietnam, por ejemplo), aviones de lujo (Qatar) y acuerdos de criptomonedas con la familia Trump (Emiratos Árabes Unidos).
Un aspecto de la búsqueda explícita de tributos por parte de la camarilla neorrealista es, por supuesto, la acumulación de enormes riquezas. Las empresas del clan Trump aparentemente han ganado al menos 4 mil millones de dólares desde su regreso a la Casa Blanca. A los miembros de la camarilla que no son familiares también les está yendo bien, ya que Trump, por ejemplo, recanaliza la riqueza petrolera de Venezuela, un país al que recientemente atacó y subyugó.
Pero el neorrealismo tiene que ver tanto con el estatus como con el dinero. Para Goddard y Newman, esto explica quizás el aspecto más desconcertante de la política exterior de Trump: la mezcla de lo que llaman “colusión” con algunos de los adversarios tradicionales de Estados Unidos, en particular Rusia y China, y su desdén por los aliados, entre ellos Dinamarca y Canadá.
En un modelo realista estatista, esta postura contradice los intereses de Estados Unidos y no tiene sentido. En un orden neorrealista, esto tiene mucho sentido porque “la jerarquía es el punto”.
La dinastía gobernante “sólo reconocerá a ‘grandes camarillas’ rivales como pares”, argumentan Goddard y Newman; “Todos los demás son desiguales y no merecen el debido reconocimiento”. Cuando Trump mira el Kremlin o Zhongnanhai, ve otras cortes reales que vale la pena visitar. Mientras mira el Borgen de Copenhague (si es que es consciente de ello), descubre a un señor tributario.
Esta visión del sistema de estados es, por supuesto, exactamente opuesta a la establecida, al menos oficialmente, en el llamado “orden internacional basado en reglas” que Estados Unidos defendió entre la Segunda Guerra Mundial y Trump. Consideraba a todas las naciones soberanas como instituciones formalmente iguales y respetadas, como las Naciones Unidas o la Unión Europea, como foros de cooperación. Como neorrealista, Trump desprecia a la ONU y a la UE.
“Divinamente designado”
El neorrealismo también arroja luz sobre el enfoque de Trump sobre la legitimidad. “No necesito el derecho internacional”, dijo recientemente; “Lo único que puede detenerme” es “mi propia moral, mi propia mente”. En casa y en el extranjero, Trump apoya lo que Goddard y Newman llaman “legitimación por excepción”: historias que explican por qué algunos actores están excepcionalmente dotados del derecho a ejercer el poder soberano.
En su segundo discurso inaugural, Trump dijo que fue “salvado por Dios para hacer grande a Estados Unidos otra vez”, y en los servicios de oración en el Pentágono fue elogiado como “divinamente designado”. Estas ideas se acercan bastante al Mandato del Cielo que alguna vez reclamaron los emperadores chinos o a la idea estándar de “l’etat, c’est moi” de los gobernantes de siglos pasados.
Considero que el neorrealismo es sorprendentemente consistente cuando se trata de explicar la política estadounidense, que, vista desde otras perspectivas, parece cada vez más arbitraria y caótica. De lo contrario, no hay nada sorprendente en ello. Históricamente, el monarquismo fue la norma más que la excepción, y en algunos lugares –por ejemplo, Rusia– todavía lo es.
Si el neorrealismo nos resulta desconocido y extraño a muchos de nosotros, es porque han transcurrido 250 años desde que Estados Unidos abandonó a Jorge III. – presentó una alternativa en el país y en el extranjero. En esta visión del mundo, lo que importaba era el bienestar de los gobernados, no el bienestar de la camarilla gobernante.
Con esta reorientación mental, los revolucionarios estadounidenses (y luego franceses y otros) cambiaron no sólo su propio país, sino el mundo. Del mismo modo, una restauración neorrealista, de tener éxito, representaría un giro atávico para el mundo entero. Puede que esto te guste o no. Por mi parte, necesito conseguir uno de esos carteles de “No Reyes”.
Andreas Kluth es columnista de Bloomberg Opinion que cubre la diplomacia, la seguridad nacional y la geopolítica de Estados Unidos. ©2026 Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
