En respuesta al flagelo de los tiroteos masivos que han marcado el siglo XXI en Estados Unidos, los legisladores de California aprobaron una ley histórica que permitiría a las autoridades desarmar a aquellos cuyo comportamiento amenazante podría convertirse en violencia mortal.
Ha pasado aproximadamente una década desde que la ley de California hizo posibles las órdenes de restricción de la violencia armada, pero su aplicación sigue siendo mediocre en el estado. Datos del Departamento de Justicia de California. Esto ha llevado a algunos de los impulsores de la ley y a sus defensores más destacados a realizar esfuerzos renovados para crear conciencia tanto entre el público como entre las autoridades.
“Tenemos un ejemplo tras otro en el que (las órdenes) han impedido un suicidio, un tiroteo por violencia doméstica o un tiroteo masivo”, dijo en una entrevista el fiscal de distrito del condado de Santa Clara, Jeff Rosen. “Pero todavía hay margen de crecimiento”.
El condado de Santa Clara ha recibido la mayor cantidad de órdenes de restricción por violencia armada en el estado durante dos años consecutivos. Presentó 683 órdenes en 2024, un 41% más que el condado de San Diego, que presentó 483 y anteriormente encabezó la lista.
Las autoridades del condado de Riverside presentaron 299 demandas el año pasado; Después de eso, ninguno de los otros 55 condados de California, incluido el condado más poblado de Los Ángeles, presentó más de 200, según el Departamento de Justicia del estado.
En el Área de la Bahía, el condado de San Mateo presentó 166 órdenes en 2024, seguido por el condado de Alameda con 128, San Francisco con 35 y Contra Costa con 14.
Las órdenes judiciales atrajeron mayor atención pública en septiembre como parte del Mes Nacional de Prevención del Suicidio y un esfuerzo concertado de la Oficina de Servicios de Emergencia de California y su campaña Reducir el Riesgo, de la cual Rosen es asesor oficial. Sin embargo, la respuesta a las órdenes varía según el calendario: octubre es tanto el Mes de Concientización sobre la Violencia Doméstica como el Mes Nacional de Prevención del Delito.
Los partidarios describieron las órdenes como un compromiso razonable que retira temporalmente las armas de fuego a quienes han hecho abiertamente amenazas específicas de violencia o autolesión y exige que las armas sean devueltas si un juez determina que los propietarios son capaces de poseerlas.
Este tipo de orden judicial enfrenta una fuerte oposición de los grupos defensores de los derechos de las armas, que critican que se ataque a los propietarios de armas cuando no existe un presunto delito y que la carga de demostrar la responsabilidad recaiga sobre el propietario de las armas. También se han quejado de que recuperar las armas confiscadas es un proceso mucho más difícil que perderlas.
Por ahora, dada la modesta aprobación de la ley una década después, sus defensores todavía están tratando de hacer correr la voz al respecto.
Dado su papel para salvar vidas, no se presta suficiente atención a las medidas, afirmó Amy Barnhorst, profesora de psiquiatría de la Facultad de Medicina de UC Davis y directora asociada de los Centros para la Prevención de la Violencia de UC Davis.
Enfatizó que las órdenes judiciales no son una táctica secundaria para quitarle las armas a la gente. Las maniobras legales difieren de las leyes y regulaciones de prohibición de armas, que según ellos carecen de precisión para identificar situaciones problemáticas.
“Las prohibiciones son amplias y no están dirigidas a un objetivo determinado, y afectan a muchas personas equivocadas, pero no a las personas adecuadas”, afirmó Barnhorst. “Las órdenes judiciales contra la violencia armada se dirigen a las personas adecuadas. No se trata de impedir que las personas posean armas, sino de sacarlas de una mala situación”.
Recordó un caso en el que un hombre fue arrestado por la policía y remitido a una evaluación psiquiátrica después de que publicara cada vez más mensajes en las redes sociales pidiendo a la gente que no se presentara en su colegio comunitario, yuxtapuestos con imágenes de armas de fuego.
“Presentar una orden de restricción por violencia armada fue útil para dejar las armas fuera de juego mientras se llevaba a cabo una investigación”, dijo Barnhorst. “No tienes tiempo para dejar que este tipo regrese a su casa y a sus armas”.
Rosen señaló casos en los que los fiscales solicitaron una orden judicial contra un hombre que publicó amenazas en las redes sociales contra el Centro de Convenciones de San José y un empleado del condado que abiertamente blandió y tomó una pistola en el trabajo. Dijo que su oficina también solicitó un pedido para un técnico que recientemente fue despedido de su trabajo, expresando que “este trabajo sería el próximo Columbine”.
El condado de Santa Clara tiene un Grupo de Trabajo contra la Violencia Armada compuesto por oficiales y agentes de agencias policiales locales y federales cuya misión es confiscar armas de fuego de personas a quienes legalmente se les prohíbe poseer dichas armas debido a una condición descalificadora, como una condena por un delito grave.
“Nos lo estamos tomando muy en serio”, dijo Rosen. “Las armas llevan a un argumento de que sin armas podría terminar en un hematoma o un hueso roto y con armas se vuelve mortal”.
Pero el enfoque centralizado que adopta Rosen -en el que su oficina sirve esencialmente como un centro de intercambio de información local para capacitar y ayudar a la policía a cumplir órdenes- no es una práctica común. Técnicamente, cualquier departamento de policía de un condado puede presentarlas ante los tribunales, pero debido a que son órdenes civiles, instalar una infraestructura coordinada, como en South Bay, es un desafío para las jurisdicciones que necesitan los recursos para mantenerlas.
En el condado de Contra Costa, donde el año pasado se presentaron poco más de una docena de órdenes, la fiscal de distrito Diana Becton quiere utilizar subvenciones federales para construir un sistema que mejore el cumplimiento de las órdenes de restricción. Estas incluyen órdenes de restricción por violencia armada y órdenes de protección por violencia doméstica, que se encuentran entre varios tipos de órdenes que obligan a una persona restringida a entregar armas de fuego.
“Reconocemos la necesidad de esfuerzos más coordinados y más recursos”, dijo Becton.
Esto incluye trabajar con el Centro de Justicia Familiar, el Departamento de Empleo y Servicios Humanos y la Corte Suprema de su condado para mejorar la comunicación y notificación de las órdenes de restricción. También destacó un grupo de trabajo del condado formado por agentes de policía de Richmond y San Ramón para “proteger, almacenar, rastrear y devolver de forma segura las armas de fuego entregadas”.
“El trabajo del grupo de trabajo es realmente elaborar protocolos y recomendaciones sobre cómo podemos coordinarnos mejor”, dijo. “También estamos tratando de coordinarnos con nuestros tribunales para asegurarnos de que las autoridades reciban información oportuna de ellos. Así que estamos trabajando en muchos niveles diferentes… para reunir capacitación y concientización para todo nuestro condado”.
En el condado de San Mateo, la oficina del fiscal del distrito está capacitando a las autoridades locales para presentar órdenes de restricción por violencia armada y ha asignado dos detectives al programa de prevención de la violencia armada para que sirvan como expertos del condado, dijo Bill Massey, jefe de la Oficina de Investigación de la agencia. Pero también destacó los esfuerzos del condado para alentar a quienes han expresado preocupaciones de seguridad a que entreguen las armas de fuego ellos mismos.
“Realmente hemos puesto énfasis en el cumplimiento voluntario, ya que es el mejor y más seguro paso de ‘aplicación’ que podemos tomar”, dijo Massey.
La gran mayoría de las órdenes de restricción por violencia armada las emiten los departamentos de policía en nombre del denunciante. Sin embargo, en los últimos años la ley se ha ampliado para permitir que los cónyuges, parejas, compañeros de cuarto, maestros y empleadores presenten solicitudes si se enteran de que alguien los amenaza y se demuestra que está armado. Barnhorst dijo que esto es importante porque fomenta un comportamiento preocupante por parte de quienes están sentados en la primera fila.
Independientemente de cómo estén asegurados, Barnhorst dice que los esfuerzos recientes del estado tienen como objetivo garantizar que la gente los conozca.
“Para que sean eficaces, hay que utilizarlos”.
