Las huellas dactilares de Keir Starmer han sido “eliminadas forensemente” de los archivos de Peter Mandeson publicados recientemente, sugirieron hoy los conservadores.
La semana pasada, Downing Street publicó finalmente los primeros documentos sobre el nombramiento de Lord Mandelson como embajador británico en Estados Unidos en diciembre de 2024.
Pero aunque confirmaron que Sir Keir había sido advertido sobre la relación “particularmente cercana” del colega caído en desgracia con Jeffrey Epstein, su respuesta no quedó registrada.
Los documentos no contenían ningún registro de lo que pensaba el Primer Ministro sobre Lord Mandelson.
Tampoco dieron detalles de por qué impulsó el controvertido nombramiento después de que le dijeron que representaba un “riesgo para la reputación” del gobierno.
En una pregunta urgente en la Cámara de los Comunes el lunes, el diputado conservador Alex Burghart dijo que faltaban “muchos, muchos documentos”.
“Cada vez está más claro que el gobierno no siguió el debido proceso ni reveló todos los documentos relevantes al nombrar a Peter Mandelson”, afirmó el canciller en la sombra del ducado de Lancaster.
“En otras palabras, o las garantías del Primer Ministro de que se siguió todo el debido proceso fueron engañosas o el Gobierno no cumplió con el Humilde discurso”. Ambas cosas serían un desacato al Parlamento”.
Las huellas dactilares de Keir Starmer han sido “eliminadas forensemente” de los archivos de Peter Mandeson publicados recientemente, sugirieron hoy los conservadores.
La semana pasada, Downing Street publicó finalmente los primeros documentos sobre el nombramiento de Lord Mandelson como embajador británico en Estados Unidos en diciembre de 2024.
Burghart añadió: “Faltan muchos, muchos documentos”. Por poner sólo algunos ejemplos, no hay ninguna declaración del Primer Ministro sobre el asesoramiento que ha recibido.
“Esto es una violación del protocolo”. Una decisión del Primer Ministro, incluso si se toma verbalmente, debe registrarse formalmente. ¿Dónde está este registro? Está empezando a apestar al gobierno sofá que tuvimos bajo Tony Blair.
“No hay actas de ninguna reunión en la que se haya discutido este nombramiento, por nadie ni en ningún momento”.
“¿Realmente no hubo reuniones sobre este tema? Lo más sospechoso es que no tenemos ningún material del Primer Ministro, su jefe de gabinete o Peter Mandelson.
“Ni devoluciones de paquetes, ni correos electrónicos, ni formularios, ni WhatsApps, nada”. Es como si sus huellas dactilares hubieran sido eliminadas mediante un método forense”.
En respuesta a la pregunta urgente del señor Burghart, el ministro del gabinete, Darren Jones, dijo a los parlamentarios: “Como dijeron el Primer Ministro y el Gobierno, el proceso que se adoptó fue el proceso que se siguió.
“Sin embargo, se ha demostrado que este proceso no es suficiente, por eso se está fortaleciendo”.
Jones, secretario jefe del Primer Ministro, añadió: “Me ha preguntado sobre WhatsApp y otros mensajes. Puedo confirmar que este tipo de documentos serán objeto de una mayor publicación a su debido tiempo”.
Esto se produjo después de que el propio Sir Keir negara haber engañado a los parlamentarios al decirles que se había seguido el debido proceso en el nombramiento de Lord Mandelson.
En una pregunta urgente en la Cámara de los Comunes el lunes, el diputado conservador Alex Burghart dijo que faltaban “muchos, muchos documentos”.
Los archivos publicados el 11 de marzo mostraban que el asesor de seguridad nacional de Sir Keir, Jonathan Powell, había descrito el nombramiento de Lord Mandelson como “extrañamente apresurado” y que el par había sido nombrado nuevo embajador antes de que se completara su investigación.
Cuando se le preguntó si había engañado a la Cámara de los Comunes al decirle a los parlamentarios que se había seguido el debido proceso, el primer ministro respondió en una conferencia de prensa el lunes: “No”.
Sir Keir añadió que su asesor de ética, Sir Laurie Magnus, había examinado la cuestión la semana pasada y “respondió con mucha firmeza que se había seguido el proceso”.
Pero continuó diciendo que el proceso “no fue lo suficientemente fuerte” y dijo: “Entre los cambios que pretendo introducir está el hecho de que no se puede anunciar nada hasta que se complete la revisión”.
“En el caso Mandelson, no fue una decisión individual, fue el proceso”. Sólo tenemos que mirar esto a la luz del nombramiento para ver que es necesario cambiar.
“Pero como parte del debido proceso, se siguió el proceso existente. El problema fue que el proceso no era lo suficientemente fuerte. Al final fue mi error y hice bien en disculparme por ello”.
En una carta publicada el 13 de marzo, Sir Laurie había rechazado un llamamiento del señor Burghart para iniciar una investigación sobre si el Primer Ministro había engañado a la Cámara de los Comunes sobre el nombramiento de Lord Mandelson.
Dijo: “Considero que los documentos publicados indican que se siguió el procedimiento apropiado para un candidato político”.
La semana pasada se publicó el primer lote de documentos relacionados con el nombramiento de Lord Mandelson como embajador en Washington, al que seguirán más documentos.
La publicación fue forzada por parlamentarios que respaldaron una moción conservadora de “discurso humilde” que pedía la publicación de una amplia gama de archivos relacionados con el nombramiento, así como comunicaciones entre Lord Mandelson y altos ministros y asesores gubernamentales.
Se espera que se retenga parte del material, ya sea porque se relaciona con una investigación policial sobre Lord Mandelson o porque el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento cree que podría poner en peligro la seguridad nacional o las relaciones diplomáticas.
Lord Mandelson fue arrestado el mes pasado bajo sospecha de mala conducta en un cargo público. Fue acusado de pasar información confidencial a Epstein durante su etapa como secretario de Negocios en el gobierno de Gordon Brown.
Posteriormente fue puesto en libertad bajo fianza, pero más tarde fue liberado de sus condiciones de detención, aunque sigue bajo investigación.
El par ha prometido cooperar con las investigaciones policiales y “limpiar su nombre”.
Ha negado que los archivos de Epstein indiquen que violó alguna ley o actuó para beneficio personal, y ha dicho repetidamente que lamenta su amistad con Epstein.
