Aunque el presidente Trump estaba a kilómetros de distancia del tribunal federal en Alexandria, Virginia, el miércoles por la mañana, sus palabras dominaron los argumentos ante el juez federal de distrito Michael Nachmanoff mientras el gobierno intentaba defender su caso contra el exdirector del FBI James Comey.
La publicación de Trump en las redes sociales del 20 de septiembre exigiendo que “¡¡¡SE DEBE HACER JUSTICIA AHORA!!!” Fue central en el argumento de Comey de que el presidente estaba utilizando el sistema de justicia como un “garrote para dañar e intimidar a sus oponentes políticos”.
“Es efectivamente una admisión de que se trata de una acusación política”, dijo el abogado de Comey, Michael Dreeben. “El presidente subraya lo que quiere lograr aquí”.
Dreeben argumentó que al reemplazar al fiscal que dirigía la Fiscalía Federal en Virginia por su ex asistente y abogada Lindsey Halligan, Trump “manipuló la maquinaria de aplicación de la ley” y cometió una “violación atroz de los valores constitucionales básicos”.
“Esto tiene que parar”, dijo Dreeben sobre las publicaciones de Trump en las redes sociales dirigidas a Comey, argumentando: “Es necesario enviar un mensaje al poder ejecutivo”.
Comey se declaró inocente en octubre por un cargo de hacer declaraciones falsas y un cargo de obstrucción de un procedimiento del Congreso relacionado con su testimonio de 2020 ante el Comité Judicial del Senado, que los críticos han descrito como el testimonio de Trump. Campaña de represalia contra sus supuestos enemigos políticos. El vicepresidente JD Vance dijo que tales procesamientos eran “legales y no tenían motivación política”.
En la audiencia del miércoles, el abogado del gobierno Tyler Lemons tropezó repetidamente y tuvo que hacer largas pausas cuando se le enfrentó preguntas directas. El juez Nachmanoff abordó los hechos que llevaron a la acusación de Comey y se esforzó por demostrar que la decisión de Halligan de presentar cargos en su contra no fue una orden directa del presidente Trump.
James Comey habla en la ciudad de Nueva York el 30 de mayo de 2023.
Día Dipasupil/Getty Images
“A la señora Halligan no se le ordenó continuar con este proceso; fue su decisión y sólo su decisión”, dijo Lemons. “La señora Halligan no era una marioneta”.
Al defender la conducta del presidente, Lemons argumentó que era “apropiado” que el presidente Trump acusara públicamente a sus oponentes de violar la ley cuando cree que se ha cometido un delito.
“Lo que dijo es que violó la ley”, dijo Lemons. “Ese fue el tema central de la declaración del presidente, y eso es apropiado”.
Hacia el final de la audiencia, el juez Nachmanoff centró su atención en la legitimidad de la propia acusación.
El juez profundizó en los detalles del documento de acusación y presionó a Lemons para que explicara por qué se presentaron dos cargos diferentes. Incluso llegó a cuestionar por qué el color de la tinta de los documentos era diferente. Lemons luchó por responder sus preguntas y, a menudo, pidió permiso para consultar con Halligan y su co-abogado.
En ese momento, Nachmanoff llamó a Halligan directamente al podio y la interrogó sobre la serie de eventos que llevaron a que el gran jurado en pleno no estuviera disponible ni votara sobre una segunda acusación redactada por su oficina.
Halligan explicó que la segunda acusación fue presentada y revisada por el presidente del gran jurado y otro gran jurado y reflejó el voto completo del gran jurado sobre la acusación previamente rechazada.
En ese momento se hizo un silencio total en la sala y el juez Nachmanoff simplemente respondió: “Bueno”.
Dreeben dijo que el problema con la acusación del gran jurado claramente resultó en que el juez Nachmanoff tuviera que desestimar el caso.
En sus comentarios finales, el juez ordenó a ambas partes que conocieran un caso de la Corte Suprema de 1969 que anuló la condena de un acusado por no informar al gran jurado, y qué impacto específico podría tener esa decisión en el caso de Comey.
