Desde nuestra sede en la Universidad de California, durante mucho tiempo ha sido fácil para los educadores quejarse de que demasiados estudiantes de primer año llegan a sus escuelas K-12 sin estar preparados.
La última versión de esta denuncia fue publicada recientemente. Informe del Senado de la Facultad de UC San Diego que uno de cada ocho estudiantes, además de otras carencias, también necesita tutoría en matemáticas.
Rápidamente siguió un frenesí mediático. Como investigador de la facultad de la UC que ha estudiado la preparación y el éxito de los estudiantes durante las últimas dos décadas, me siento alentado por el enfoque renovado en un problema de larga data y al mismo tiempo consternado por el instinto de culpar.
Este problema sólo puede resolverse si pasamos de la culpa a la colaboración entre segmentos. Junto con nuestros socios educativos desde el jardín de infantes de transición hasta el grado 12, debemos abordar las causas fundamentales y desarrollar estrategias de colaboración para ayudar a los estudiantes que enfrentan las mayores barreras para el ingreso a la universidad.
En primer lugar, debemos reconocer plenamente esto Papel de la pandemia. Los estudiantes destacados en el informe de la UCSD pasaron años escolares cruciales en línea, a menudo con maestros que recibían un apoyo desigual y en hogares con diferentes niveles de conectividad a Internet y padres que enfrentaban temores de salud pública, pérdida de empleo e incertidumbre económica.
Ninguna de las consecuencias debería sorprendernos: una pérdida generalizada de aprendizaje, especialmente para los estudiantes que ya enfrentan desventajas estructurales. Como era de esperar, los estudiantes de las comunidades más ricas sobrellevaron el período con menos interrupciones, lo cual está bien documentado. Brechas de oportunidades.
Si bien el informe de la UCSD reconoce esta realidad, falla al recomendar un nuevo y preocupante atajo que la universidad podría utilizar para identificar a los estudiantes “no preparados”: clasificar a aquellos que asistieron a “escuelas LCFF+” como inherentemente menos preparados.
LCFF se refiere al estado Fórmula de financiación de control localque envía dinero adicional a las escuelas que atienden a estudiantes necesitados. Estas escuelas inscriben a la mayoría de los estudiantes de bajos ingresos, estudiantes de inglés y jóvenes de crianza temporal, aquellos que han tenido mayores dificultades para obtener un título universitario.
Esta representación es a la vez equivocada e injusta.
Muchos estudiantes de escuelas secundarias acomodadas tampoco cumplen con los criterios preparatorios de UCSD. Confiar en el estatus LCFF+ corre el riesgo de convertirse, en el mejor de los casos, en un indicador perezoso y, en el peor, en un mecanismo discriminatorio para reducir la inscripción de los mismos estudiantes que pueden beneficiarse más de un título de UCSD y de la movilidad económica que conlleva.
El problema más profundo es la continua falta de colaboración coherente entre los sistemas de educación K-12 y superior.
Los estudiantes pagan el precio: a través de mensajes contradictorios, evaluaciones de ubicación innecesarias y arriesgadas, costosos cursos de recuperación, obstáculos innecesarios para la ayuda financiera y caminos complejos y arduos hacia el éxito académico.
Estos obstáculos e ineficiencias no son inevitables; Son el resultado de prácticas obsoletas y sistemas aislados que se niegan a comunicarse entre sí.
California ha hecho un esfuerzo por cerrar esta brecha estableciendo una Sistema de calificación para escuelas secundarias. Esto está alineado con los estándares académicos estatales y se ofrece a todos los estudiantes de escuelas secundarias públicas. Las investigaciones muestran que usar estos puntajes como indicadores de preparación para la universidad (al menos para la colocación, si no para la admisión) enviaría un mensaje claro y consistente: la mejor preparación para la universidad es dominar el plan de estudios que se enseña en las escuelas K-12 de California.
Esta alineación reduciría las señales contradictorias y aumentaría la transparencia para los estudiantes, las familias y los educadores.
Otros esfuerzos prometedores incluyen cursos de alfabetización expositiva y matemáticas desarrollados por la UC y CalState en la escuela secundaria, así como desarrollo profesional para maestros de jardín de infantes a 12.º grado.
Una asociación más sólida entre la UC y las escuelas K-12 debería ir más allá al involucrar activamente a las escuelas secundarias en la revisión de datos de evaluación agregados, aclarar las expectativas para las carreras universitarias, ampliar los controles de ingreso a las carreras en lugar de controlar a los guardianes y construir relaciones más sólidas con los maestros y las escuelas que atienden a los estudiantes con mayores necesidades.
Si la UCSD y el sistema de UC realmente quieren garantizar el acceso, la colaboración es el camino a seguir.
El momento está maduro. En lugar de permitir que este informe alimente narrativas de escasez, la UCSD puede optar por predicar con el ejemplo. Debería trabajar con los educadores K-12 para garantizar que los estudiantes de California no sean señalados en función de las circunstancias, sino que reciban apoyo para lograr el futuro que merecen.
Michal Kurlaender es profesora de educación en UC Davis y directora de la facultad de análisis de políticas de Educación de California. Ella escribió este comentario para CalMatters.
