Después de que Jerry Brown se convirtiera en gobernador por segunda vez en 2011, propuso una importante reforma de cómo se financia la educación pública de California.
La aprobación de la Proposición 13 en 1978, una medida icónica de limitación de impuestos, había trasladado en gran medida la financiación escolar de los impuestos locales a la propiedad al estado. Una década después, los votantes aprobaron la Proposición 98, que dictaba cómo se debía calcular la asistencia federal.
El dinero se asignaba a las escuelas locales en función de la asistencia, es decir, por estudiante, pero también había “subvenciones categóricas”, fondos para financiar programas educativos específicos.
Fue un lío confuso que provocó discusiones anuales sobre cuánto del presupuesto estatal debería destinarse a las escuelas y cómo debería dividirse.
Brown 2.0 propuso eliminar la mayoría de la ayuda categórica y cambiar la distribución basada en la inscripción para proporcionar más dinero a los sistemas escolares con un gran número de estudiantes pobres y que aprenden inglés y que tienden a quedarse atrás en sus habilidades académicas.
Alrededor del 60% de los casi 6 millones de estudiantes de escuelas públicas del estado entraron en la categoría objetivo. En teoría, aumentar el apoyo financiero para ellos cerraría o al menos reduciría la llamada brecha de logros.
La Fórmula de Financiamiento de Control Local, su nombre oficial, ha enfrentado llamados de grupos de reforma educativa para monitorearla de cerca para garantizar que el dinero adicional se gaste en los estudiantes a los que estaba destinado a ayudar y para evaluar si realmente está reduciendo la brecha.
Pero Brown objetó, diciendo que confía en que los funcionarios de educación locales gastarán el dinero sabiamente, respaldados por planes elaborados con aportes de los padres y otros grupos locales.
Hace una década, la batalla por la supervisión llevó finalmente al departamento de educación estatal a crear un “panel de control” que incluye no sólo datos sobre el rendimiento académico sino también varias medidas de factores no académicos.
Pero como CalMatters descubrió rápidamente cuando profundizó en el sistema, los otros factores a menudo enmascaraban fracasos académicos, lo que dejaba a algunos sistemas escolares aparentemente exitosos a pesar de los bajos puntajes en las pruebas académicas. Además, el tablero es muy difícil de entender, incluso para los padres y otras personas no especializadas.
Hace dos años, el Centro para la Reinvención de la Educación Pública de la Universidad Estatal de Arizona le dio al tablero de California una calificación de “D” en un estudio de transparencia educativa.
“Tengo un doctorado en política educativa y apenas puedo navegar por estos sitios web”, dijo a CalMatters Morgan Polikoff, profesor de la USC que trabajó en el informe. “¿Cómo esperamos que un padre típico acceda y comprenda esta información?”
A pesar de las críticas, los funcionarios continuaron promoviendo el tablero como una herramienta de rendición de cuentas. Pero es posible que los californianos finalmente tengamos una manera de descifrar el panel de control, que de otro modo sería opaco, creado por GO Public Schools, una organización sin fines de lucro con sede en Sacramento que aboga por mejores resultados educativos.
La Guía del Panel Escolar de California proporciona explicaciones claras de las calificaciones del panel, tanto en general para los 30 distritos escolares más grandes del estado como en detalle para tres distritos. Los tres, el Distrito Unificado de Fresno, el Distrito Unificado de West Contra Costa y el Distrito Unificado de Oakland, tienen grandes poblaciones de estudiantes en riesgo a los que se dirige la Fórmula de Financiamiento de Control Local.
“En conjunto, las guías muestran que se está produciendo crecimiento en distritos de distintos tamaños y contextos, pero el progreso es desigual y las brechas siguen siendo grandes”, dijo la organización al publicar la guía el lunes. “En todas las regiones, los datos llegan en un momento en que muchos distritos están tomando decisiones financieras y de personal difíciles. Los resultados plantean preguntas urgentes sobre cómo los recursos limitados, las decisiones estratégicas y las condiciones del sistema influyen en los resultados de los estudiantes”.
El progreso desigual es una forma educada de decir que no sólo persiste la brecha de rendimiento en California, sino que los puntajes académicos del estado en las pruebas nacionales todavía están por detrás de otros estados. La guía de GO Public Schools al menos nos da una mejor comprensión de estas deficiencias.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
