Los activistas por los derechos de los animales continúan haciendo sonar la alarma sobre el asediado refugio de animales de San José, diciendo que el progreso de la ciudad no refleja la realidad de la situación allí. En cambio, dicen, la ciudad ha manejado los problemas del refugio con gran incompetencia, incumpliendo promesas y dejando de lado sus preocupaciones.
Una auditoría de la ciudad el año pasado confirmó muchas de las quejas de los defensores durante varios años (malas condiciones, exceso de capacidad y mala gestión en detrimento de la salud animal) y resultó en 39 recomendaciones y llamados de funcionarios electos para mejoras significativas.
En la reunión del Comité de Servicios Vecinales de esta semana, la administración del refugio dijo que las acciones tomadas en respuesta a las recomendaciones se presentarían para revisión a fines de diciembre. Pero los defensores argumentaron que el cumplimiento de las auditorías no es un barómetro de mejora, comparando el informe de situación más reciente de la ciudad con “ponerle lápiz labial a un cerdo” y señalando numerosos problemas sistémicos que persisten y requieren reformas.
“Los líderes pueden afirmar que se están ‘cumpliendo’ las recomendaciones de las pruebas, pero como voluntaria desde hace mucho tiempo, puedo confirmar que las condiciones en el refugio no han mejorado”, dijo la voluntaria Lyne Lamourex en comentarios escritos presentados al comité. “La moral del personal sigue baja, la confianza de la comunidad se está erosionando y hay una falta de transparencia. Los esfuerzos parecen centrarse en marcar casillas en lugar de restaurar servicios eficaces”.
La nueva subdirectora del refugio, Monica Wylie, reconoció la pasión de los defensores.
“La conclusión es que todos estamos en el mismo equipo”, dijo Wylie. “Todos queremos lo mejor para los animales y queremos proporcionárselo, así que definitivamente queremos continuar en esa área. El refugio está diseñado para ser un refugio temporal, entonces, ¿cómo podemos mitigar el estrés que los animales causan al estar allí (y) cómo podemos mantenerlos en sus hogares donde ya tienen un hogar?”
La gestión del refugio estuvo bajo fuego durante años antes de que una avalancha de quejas y un aumento en las muertes de animales condujeran a la auditoría. El aumento de muertes también hizo que el refugio perdiera su condición de no matar.
Los hallazgos incluyeron condiciones deficientes, mayor riesgo de enfermedad y protocolos obsoletos o inexistentes. La auditoría también encontró que el refugio estaba operando mucho más allá de su capacidad en ocasiones, aceptando menos animales debido a la dificultad para avanzar mediante la adopción o el rescate, y en lugar de eso se concentraba en más animales enfermos y heridos.
Otras preocupaciones clave incluyeron la incapacidad del refugio para ampliar la atención médica, incluidos los servicios de devolución de esterilización y captura, para contener la creciente población de mascotas, así como la mala relación entre el refugio y los grupos de rescate, evidenciada por una disminución del 68% en la participación.
La jefa del departamento, Kiska Icard, señaló que el refugio acogió a 11.189 animales el año pasado, lo que supone un descenso de más del 8% en las admisiones en el marco de los esfuerzos estratégicos para controlar la población.
“El refugio está en mucho mejor forma en términos de nuestra capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de admisión y asegurándonos de que el refugio sea el lugar adecuado para este animal”, dijo Icard.
Durante el mismo período, la duración media de la estancia de los perros disminuyó de 25 a 20 días y la de los gatos de 15 a 14 días. Icard añadió que la tasa de liberación viva de todos los animales es ahora del 89%.
Además de la auditoría, que requirió que el refugio actualizara su capacitación y protocolos, mejorara la participación de la comunidad y fortaleciera los registros, pidió una expansión de los servicios de devolución de esterilización a la comunidad, que ahora ofrece dos días a la semana, junto con cirugía de bajo costo para sus propios perros una vez a la semana.
Sin embargo, a pesar de las mejoras, los voluntarios, miembros de la comunidad e incluso ex empleados documentaron numerosas experiencias negativas en más de 100 páginas de comentarios públicos y docenas de oradores, incluidas preocupaciones sobre la calidad de la atención, la eutanasia innecesaria de animales, la falta de servicio a la comunidad, el maltrato de los voluntarios y la falta de respuesta a sus preocupaciones.
“Dimos recomendaciones, no sólo críticas”, dijo la voluntaria Jeaneen Sullivan al Bay Area News Group, y agregó que los grupos de crianza han establecido una red de apoyo separada para la ayuda que no reciben del refugio. “Hemos sido muy claros. Lo hemos estado documentando desde principios de año, formalmente con reuniones y muchos correos electrónicos, y las cosas más simples (listas de verificación, protocolos, entregas) las rechazaron e impidieron que se implementaran”.
Courtney Ferro, una ex trabajadora de cuidado de animales, criticó a la administración de la ciudad y del refugio por no capacitar al personal, citando un incidente en mayo cuando encontró a un perro desatendido ahogándose con una vía intravenosa.
“Fue el resultado de un refugio sin procedimientos escritos, sin capacitación real más que acompañar a otro personal no capacitado y sin responsabilidad”, dijo Ferro. “La Recomendación de Auditoría No. 14 exige protocolos escritos y capacitación adecuada, pero siete meses después esto aún no se ha implementado. Estos problemas son de naturaleza estructural y persistirán sin un cambio significativo en el liderazgo”.
Otros miembros de la comunidad pidieron más transparencia financiera por parte de la ciudad con respecto a cómo se utilizan los fondos de los refugios, lo cual la ciudad aceptó. También quieren que los programas de castración para quitar trampas se amplíen a cinco días a la semana, como solicitó el Concejo Municipal el año pasado, y preguntan por qué la ciudad no ha formado un comité asesor comunitario como se indica en la respuesta de la auditoría.
En la primavera, el director de Obras Públicas, Matt Loesch, asumió la responsabilidad por la falta de formación del grupo, citando una emergencia familiar. Pero el jueves dijo que decidió confiar en los grupos focales porque los temas eran “muy diferentes en términos de sus usos”.
Los comentarios del concejal del Distrito 7, Bien Doan, también aumentaron las tensiones con los defensores cuando calificó de incorrecto que hablaran negativamente sobre el refugio sin darle tiempo a Wylie, quien fue contratado hace seis semanas, para implementar la reforma.
Mike Wagner, ex miembro de la junta directiva de una organización sin fines de lucro que dirigía un programa de adopción de gatitos para el refugio, dijo que estaba decepcionado de que el comité aceptara lo que, según él, era un informe anual defectuoso que “engañaba al público sobre el desempeño del refugio”.
“No me queda claro por qué los miembros del Concejo Municipal siguen siendo tan apáticos y desinteresados cuando se trata de un refugio de animales que ha tenido un desempeño tan pobre en los últimos cuatro años”, dijo Wagner al Bay Area News Group.
