Estoy seguro de que el presidente Donald Trump y sus enviados a Rusia, Steve Witkoff y Jared Kushner, quieren sinceramente detener las matanzas en Ucrania, pero están fracasando y seguirán fracasando mientras se aferren a su ingenua visión de que se trata sólo de un gran negocio inmobiliario y que su experiencia en el sector inmobiliario les da una ventaja. Es una completa tontería en varios niveles.
En primer lugar, se podría decir que el presidente ruso, Vladimir Putin, está en el negocio inmobiliario en Ucrania, pero no como lo hicieron Trump, Witkoff o Kushner. Putin es tan activo en el negocio inmobiliario en Ucrania como lo fue Adolf Hitler en el negocio inmobiliario en Polonia. Hitler codiciaba el territorio para no construir un hotel o un edificio residencial con fines de lucro en beneficio de los residentes locales. En cambio, codiciaba bienes raíces para cumplir una fantasía nacionalista. Lo mismo se aplica a Putin. No ha mostrado ningún interés en el bienestar del pueblo ucraniano.
En tal situación, tener un grupo de “gente que hace negocios inmobiliarios” como negociadores estadounidenses es una desventaja, no una ventaja. Quieren un estadista tipo Henry Kissinger o James Baker que entienda la diferencia entre bienes raíces y guerra y paz. El sector inmobiliario es un juego de suma positiva: ambas partes pueden beneficiarse de una transacción exitosa. Y ese es el objetivo. En la guerra y la paz, cuando un lado tiene puntos de vista fascistas y es el claro agresor y el otro lado tiene puntos de vista democráticos y es la clara víctima, estás en un juego de suma cero.
O como dijo Ronald Reagan cuando se le preguntó cómo debería terminar la Guerra Fría: “Nosotros ganamos, ellos pierden”.
Trump no es Reagan
Reagan entendió que las transacciones inmobiliarias tienen que ver con el valor (precio por pie cuadrado) y las tasas de interés. Entendió que los acuerdos de guerra y paz tienen que ver con promover y preservar valores morales e intereses estratégicos. Y no harás concesiones con un agresor fascista. Hemos librado tres guerras junto a nuestros aliados en Europa, incluida la Guerra Fría, para proteger la difusión de nuestros valores democráticos compartidos y nuestros intereses comunes: a saber, que ninguna potencia importante en Europa que no comparta estos valores debería poder dominar el continente.
No puedo imaginar a otro presidente estadounidense que haya actuado como si los valores e intereses de Estados Unidos dictaran que ahora somos un árbitro neutral entre Rusia y Ucrania y, además, un árbitro que intenta lograr una victoria para ambas partes, como lo ha hecho Trump. Este es uno de los episodios más vergonzosos de la política exterior de Estados Unidos, y todo el Partido Republicano es cómplice de perpetuarlo.
Tampoco puedo imaginar a ningún otro funcionario de política exterior estadounidense que hubiera dicho sobre Putin lo que Witkoff habría dicho sobre este dictador cuyos rivales políticos a menudo terminan muertos, que se involucra en una gran corrupción para él y sus compinches, y que hace todo lo que puede para socavar elecciones libres y justas en Estados Unidos y Occidente: “No creo que Putin sea un villano”.
Los comunistas rusos tenían un término para los extranjeros que tenían esas opiniones sobre sus líderes: “idiotas útiles”.
Puedes imaginar esta respuesta de los aislacionistas de JD Vance: “Oye, Friedman, tú y tus amigos sólo queréis arrastrar a Estados Unidos a guerras interminables”.
No, lo siento, te has equivocado de vaquero. He escrito repetidamente desde las primeras semanas de esta guerra y después que, en el mejor de los casos, terminará con un “trato sucio”. Rusia es demasiado grande en comparación con Ucrania y su voluntad de luchar supone que poner fin a la guerra requerirá concesiones por parte de Ucrania. Triste pero cierto, y la mayoría de los ucranianos te dirán lo mismo hoy.
Pero como escribí el mes pasado, hay una gran diferencia entre un “acuerdo sucio” que maximiza los intereses, las ganancias y la capacidad de Putin para reiniciar la guerra en cualquier momento, y un “acuerdo sucio”. Un acuerdo sucio permitiría a Putin conservar el territorio que ya le ha sido robado, pero con fuerzas occidentales sobre el terreno en Ucrania, lo que garantizaría que nunca podría volver a iniciar la guerra excepto yendo a la guerra con todo Occidente; garantizaría que las ganancias mal habidas de Putin nunca fueran bendecidas con un reconocimiento diplomático formal que recompensara la adquisición de territorio por la fuerza; y garantizaría que Ucrania pueda mantener el ejército del tamaño que necesite para su defensa y convertirse en miembro de la Unión Europea (pero no de la OTAN) cuando esté lista. Un acuerdo tan sucio garantizaría los intereses y valores fundamentales de Ucrania y Estados Unidos.
Los aislacionistas de JD Vance replican: “No tenemos la capacidad de presionar a Putin para que acepte un acuerdo tan sucio, y no queremos entrar en una guerra nuclear con Rusia, muchas gracias”.
Política estadounidense incoherente
La razón por la que no se puede presionar a Putin es porque no sabes lo que estás haciendo y tienes un presidente que vacila de un lado a otro, establece diferentes políticas en sus redes sociales y luego exige que el Pentágono y el Departamento de Estado se ajusten sobre la marcha. No existe un proceso de toma de decisiones políticas y parece haber al menos cinco personas ejerciendo el cargo de secretario de Estado: Witkoff, Kushner, Vance, el secretario del Ejército, Daniel Driscoll, y un hombre con el título oficial, Marco Rubio.
¿Qué haría ahora un presidente estadounidense normal? Comenzaría entendiendo que las negociaciones en cualquier área -ya sea inmobiliaria o geopolítica- siempre se deciden por una cosa: el apalancamiento. Ya sea que esté comprando un hotel o tratando de detener una invasión, desea obtener el mayor apalancamiento posible para que sus ganancias o intereses y valores se maximicen en el acuerdo final.
En el sector inmobiliario, el apalancamiento se mide por la cantidad de dinero que tienes de tu lado. En diplomacia, la influencia se mide por la cantidad de fuerza militar que se puede llevar al campo de batalla. ¿Cuánto aislamiento económico y dolor puedes infligir a tu oponente? y por último, pero no menos importante, hasta qué punto puedes poner a la población de tu oponente en contra de su propio liderazgo para obligarlo a cambiar de rumbo.
¿Y qué logró Trump con estas medidas? Detuvo toda financiación estadounidense para la compra de armas estadounidenses por parte de Ucrania, se negó a darle acceso a armas críticas como nuestros misiles de crucero Tomahawk, que realmente podrían dañar a Putin cerca de casa -y por los cuales los europeos pagarían- y mintió abiertamente diciendo que fue Ucrania, no Rusia, quien inició la guerra y que el líder de Ucrania, no Rusia, era el dictador ilegítimo. También le dijo públicamente al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que “no tienes las cartas” sin la ayuda de Estados Unidos en la lucha contra Rusia.
¿Qué pasaría si Trump se comportara como un majestuoso presidente estadounidense y representara los intereses y valores de Estados Unidos? No les diría a los valientes ucranianos que no tenían cartas; Les repartiría cartas para maximizar su influencia, mientras le decía en voz alta al pueblo ruso que no tiene futuro, porque Putin les ha robado todas sus cartas.
La amenaza rusa a Ucrania no terminará hasta que Putin se haya ido. Pero deshacerse de él es tarea del pueblo ruso. El trabajo de un presidente y un vicepresidente estadounidenses –si saben lo que están haciendo– no es decirle al presidente ucraniano que no tiene “cartas”. Se trata de aumentar la presión sobre Putin, entre otras cosas, diciéndole al pueblo ruso todos los días que su líder les está robando todas sus cartas, su futuro y el futuro de sus hijos.
De esta manera aumentamos nuestra influencia para conseguir un trato sucio, no un trato sucio.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
