En uno de los casos legales más importantes para la administración del presidente Donald Trump, la Corte Suprema se mostró el miércoles escéptica ante el reclamo del presidente de poderes arancelarios ilimitados, incluso cuando algunos de los jueces señalaron una posible voluntad de darle al presidente cierta flexibilidad en el comercio exterior.
Si bien la administración Trump enfrentó un escepticismo generalizado por parte de la corte, algunos jueces sugirieron que el presidente podría usar los aranceles como herramienta. regular el comercio en lugar de generar ingresos.
Tal interpretación de la ley en el centro del caso –junto con otros aranceles que no han sido impugnados ante los tribunales– podría ofrecer a Trump la oportunidad de continuar con su misión global de reformar los desequilibrios comerciales, incluso si la Corte Suprema limita su amplia autoridad arancelaria.
“Es muy importante que sean tarifas regulatorias y no tarifas generadoras de ingresos”, dijo a los magistrados el Fiscal General D. John Sauer. “Esta política es, con diferencia, la más eficaz si nadie paga nunca los aranceles”.
En particular, los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se centraron en el lenguaje de la IEEPA que dice que un presidente puede “regular la importación” en emergencias utilizando “licencias, órdenes u otros medios”.
“Nos hemos centrado en regular la importación, pero lo que la ley realmente dice es que el presidente puede regular la importación mediante licencias u otros medios”, dijo Gorsuch. “Tuvimos algunas discusiones hoy sobre que el presidente tal vez simplemente asuma un nuevo rol. Estas tarifas se considerarán licencias o se rediseñará el sistema para que sean licencias”.
Barrett también sugirió que la administración Trump podría convertir los aranceles en licencias para evitar el escrutinio legal.
El edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington el 4 de octubre de 2023.
Evelyn Hockstein/Reuters, archivos
“Dime, ¿cuál es la diferencia entre licencias y tarifas a fin de cuentas?” preguntó ella. “Si realmente no hay diferencia, ¿por qué no podríamos simplemente llamarlo licencia aquí?”
Neal Katyal, defendiendo a la pequeña empresa que presentó la demanda, rechazó la idea de que simplemente cambiar el nombre de los aranceles de Trump resolvería el problema legal.
“Si se hiciera eso, el resultado sería abierto”, dijo. “Permite, bajo la palabra licencia… imponer aranceles al mundo”.
En general, la mayoría de los jueces expresaron escepticismo sobre la interpretación amplia de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, que según la administración Trump otorga poderes aduaneros ilimitados. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional otorga a Trump la autoridad para “regular las importaciones”, pero no menciona específicamente los aranceles, y algunos de los jueces expresaron su preocupación de que los aranceles actuales equivalgan a un impuesto a los ciudadanos estadounidenses.
“Es un poder del Congreso, no un poder del Presidente, imponer impuestos. Y uno quisiera decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
Varios jueces también expresaron su preocupación porque ningún otro presidente o tribunal ha determinado que la frase “regular las importaciones” confiere autoridad aduanera.
“¿Puede señalarnos otro lugar del Código -o en otro momento de la historia- donde se utilizó esta frase junto con ‘regular las importaciones’ para conferir el poder de imponer aranceles?” -Preguntó Barrett.
El presidente Donald Trump habla durante un evento para anunciar nuevos aranceles en el jardín de rosas de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, ARCHIVO
Aparentemente no hubo consenso sobre si el tribunal podría derogar por completo los amplios aranceles globales de Trump -una pieza central de su agenda económica- o aclarar de alguna otra manera los límites de su autoridad; Sin embargo, Varios jueces conservadores expresaron su deseo de encontrar una manera de defender el régimen arancelario de Trump, citando las consideraciones prácticas de invalidación, así como la tradicional deferencia otorgada a los presidentes en asuntos exteriores.
“Si ganas, dime cómo funcionaría el proceso de reembolso. ¿Sería un completo desastre?” dijo la jueza Amy Coney Barrett.
“Definitivamente es difícil, no lo negaremos”, dijo Katyal más tarde.
La IEEPA se ha utilizado para justificar casi el 70% de los aranceles de Trump -incluidos sus aranceles recíprocos globales y los aranceles contra China, Canadá y México- y ha resultado en la recaudación de más de 89 mil millones de dólares. Dependiendo de la decisión de la Corte Suprema, ese dinero podría reembolsarse a las empresas que ya pagaron los aranceles sobre los bienes que importaron a Estados Unidos.
Incluso si el tribunal concluye que la IEEPA no otorga una autoridad arancelaria ilimitada, la Corte Suprema podría considerar establecer una autoridad mucho más limitada que esté dentro del poder de Trump. Barrett y Gorsuch plantearon la idea de utilizar licencias en lugar de aranceles o adaptar los aranceles de manera más estricta para regular en lugar de recaudar fondos.
“¿Entonces los aranceles que generan ingresos no son un asunto ajeno, pero sí los aranceles regulatorios?” Gorsuch preguntó
“No creo que un arancel que aumente los ingresos sea una política exterior, al menos en la misma medida. Creo que tiene una aplicación en el extranjero, por supuesto, pero no creo que plantearía los mismos problemas”, dijo Sauer.
Sin embargo, la propia retórica de Trump puede contradecir este argumento, ya que el presidente frecuentemente se jacta de la cantidad de dinero recaudada por sus aranceles y su impacto en el déficit estadounidense. El miércoles, coincidiendo con sus argumentos orales ante la Corte Suprema, habló a líderes empresariales de Florida sobre las “grandes cifras” generadas por sus aranceles.
“Al mismo tiempo, mis aranceles están recaudando cientos de miles de millones de dólares para reducir el déficit en más del 50% este año. ¿Has visto estas cifras?
