Después de múltiples investigaciones, una elección especial y una recomendación formal para su destitución, los supervisores del condado de San Mateo votarán el martes para destituir a la sheriff Christina Corpus.
El juez retirado del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, James Emerson, determinó que, según informes, ella había violado las leyes de conflicto de intereses y había tomado represalias contra los agentes que cuestionaban su autoridad. Basó el despido de Corpus en cuatro cargos y al mismo tiempo desestimó más de una docena de otros cargos, la mayoría de los cuales involucraban denuncias de represalias por parte de empleados que desafiaron su liderazgo.
La declaración emitida el lunes pasado tras una audiencia pública de diez días en agosto es sólo de carácter consultivo. Esto ocurre más de un año después de que miembros del sindicato de sheriffs acusaran a Corpus de corrupción, mala conducta y conflictos de intereses.
Aunque la mayoría de los cargos fueron desestimados, los hallazgos en curso (conflicto de intereses relacionado con su relación con el exjefe de gabinete Víctor Aenlle, represalias contra un excapitán y el arresto del presidente adjunto de la Asociación de Sheriffs, Carlos Tapia) se encuentran entre los más graves formulados contra el sheriff. No se presentaron cargos penales y la opinión de Emerson no indica culpabilidad o inocencia.
En su opinión, Emerson dijo que su papel se limitaba a determinar si la supuesta conducta ocurrió y si constituía base legal para la destitución bajo un cambio aprobado por los votantes a los estatutos del condado.
Tras la aprobación de la Medida A, una iniciativa presentada por la Junta de Supervisores en noviembre de 2024 y aprobada por los votantes en marzo, se enmendó el estatuto para permitir a la junta destituir a un sheriff con causa justificada con una mayoría de cuatro quintos para 2028, el final del mandato de Corpus.
Debido a que el estatuto requiere sólo una “causa” para la destitución (un umbral más bajo que el estándar de “buena causa” que normalmente se aplica a los despidos de empleados), Emerson se centró en si era probable que los actos hubieran ocurrido, en lugar de si la votación para destituirla en junio o el proceso en sí fue justo.
La opinión también aplicó el estándar de “preponderancia de la evidencia”, lo que significa que Emerson evaluó si las acusaciones tenían más probabilidades de ser ciertas, un umbral más bajo que el estándar de “más allá de toda duda razonable” en casos penales.
Entre las acusaciones más amplias que Emerson negó estuvo que Corpus administró mal la Oficina de Estándares Profesionales de la Oficina del Sheriff, que investiga la mala conducta interna, y llevó a cabo investigaciones específicas de los empleados que la desafiaron. El distrito argumentó extensamente durante las audiencias de deportación que ella no completó investigaciones serias, creó una acumulación de casos y mostró favoritismo en las decisiones disciplinarias.
Emerson encontró que el condado no había demostrado “incumplimiento flagrante o repetido del deber”. Confirmó una acusación de retraso en la firma de una investigación de asuntos internos, pero concluyó que el único retraso no alcanzaba el umbral de negligencia repetida establecido en la Carta.
Emerson negó varias otras acusaciones contra Corpus, la primera sheriff latina del condado elegida en 2022, incluidas acusaciones de que obstruyó las investigaciones, violó los derechos procesales o manejó sistemáticamente mal los asuntos internos. Tampoco encontró pruebas suficientes de que ella hubiera tomado represalias contra otros agentes, incluido un ayudante del sheriff despedido.
El primer hallazgo permanente se refería a la relación de Corpus con Aenlle, que según el condado la colocó en puestos creados específicamente para él para los cuales, según el condado, no era apto.
Estas preguntas, fundamentales para el esfuerzo en curso para destituirla, fueron abordadas en un informe de noviembre de 2024 por la jueza retirada LaDoris Cordell y en una investigación separada de Keker, Van Nest & Peters, el mismo bufete de abogados que presentó el caso del condado en las audiencias de agosto.
Emerson descubrió que Corpus priorizaba su relación personal con Aenlle sobre su deber de tomar decisiones de contratación basadas en el mérito y la igualdad de oportunidades.
Corpus negó cualquier relación romántica con Aenlle, describiéndolo como un asesor confiable que ayudó a implementar reformas en un departamento que, según ella, se resistía al cambio. Sostuvo que los funcionarios electos tenían derecho a elegir a sus asesores y que la contratación de Aenlle siguió el debido proceso, señalando que era un hombre de negocios rico que no necesitaba el salario.
Emerson no estuvo de acuerdo y escribió que “la apelante Sheriff Corpus ya ha perdido su credibilidad al negar que tuviera una relación personal cercana con el Sr. Aenlle”. Aunque el condado se había centrado en establecer una relación romántica entre los dos, Emerson dijo que no era necesario determinar si la relación era romántica para establecer un conflicto de intereses. En cambio, concluyó que los mensajes de texto y las declaraciones de los testigos mostraban que Corpus creó empleos para Aenlle sin competencia y buscó un salario más alto para él.
Otros hallazgos en curso incluyeron represalias contra agentes y personal.
Emerson encontró base para dos acusaciones contra Corpus relacionadas con Tapia: que ella tomó represalias contra él y que ordenó su arresto sin orden judicial en noviembre de 2024, por lo que dijo que no había causa probable. El arresto ocurrió el mismo día que se publicó el informe Cordell.
Corpus defendió el arresto como una respuesta legítima a una denuncia de fraude en tarjetas de tiempo, diciendo que un teniente informó que Tapia exigió pago por un trabajo que no realizó. Dijo que se basó en la declaración de causa probable de un investigador para autorizar el arresto. Aunque más tarde el fiscal de distrito se negó a presentar cargos, Corpus sostiene que las pruebas respaldaron su decisión.
Una cuarta acusación en curso involucraba al capitán Brian Philip, quien dirigía la Oficina de Normas Profesionales. Fue trasladado a prisión tras negarse a presentar un informe de asuntos internos, que consideró ilegal. Emerson consideró que la transferencia era una represalia y dijo que la negativa de Philip estaba protegida por la ley laboral de California. Corpus describió la medida como una decisión de personal de rutina, señalando que Philip es el capitán más joven y que todo el personal de mando rota a través de las correcciones.
En una declaración esta semana, Corpus calificó el proceso de destitución como “inconstitucional, corrupto y fundamentalmente injusto” y dijo que la junta “escribió las reglas, condujo las investigaciones y ahora actuará como juez y parte”. Advirtió que continuar el juicio expondría a otros sheriffs a represalias políticas.
