Una madre acusó a la Corte Suprema de abuso sancionado por el estado después de que a su hija de seis años se le ordenó conservar el apellido de su padre violador.
La mujer, que no puede ser identificada por motivos legales, dijo que “se derrumbó por completo” cuando un juez confirmó la sentencia, a pesar de haber sufrido graves agresiones en el pasado.
El tribunal de familia, denominado D, consideró en marzo que cambiar el apellido de la niña “representaría una ruptura en el vínculo entre ella y su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada”.
La jueza Laura Moys dijo que el nombre de D era “parte de su identidad y proporciona un vínculo importante con su padre y su linaje paterno”.
Y esta semana, el juez de la Corte Suprema Peel confirmó la decisión después de una apelación, considerando que “no tenía perspectivas reales de éxito”.
Esto se produjo a pesar de que el niño no había visto en persona a su padre, que cometió cuatro incidentes “muy graves” de abuso sexual contra la madre entre 2015 y 2017, incluida violación, desde diciembre de 2021.
Después del fallo del juez Peel, la madre de D le dijo al Justo: “Eso fue lo único que pensé que era tan obvio para estos tribunales: que no puede ser aceptable que un violador esté asociado con el nombre de mi hija, y eso es lo único que rechazaron”. Era como si te hubieran quitado el suelo de los pies y te estuvieras ahogando en un agujero negro”.
Dijo que planea presentar una solicitud con el apoyo del Good Law Project en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con la intención de financiar colectivamente el caso.
Esta semana, el juez de la Corte Suprema Peel (en la foto) confirmó la decisión luego de una apelación porque no encontró “ninguna perspectiva real de éxito”.
En una audiencia celebrada en marzo, la jueza Laura Moys escribió en su fallo que eliminar el nombre “representaría una nueva ruptura en la conexión que tiene con su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada”.
“El apellido es una parte esencial de la identidad de una persona”. “No quiero que identifiquen a mi hija con un violador”, concluyó.
La madre de D nació en el extranjero antes de mudarse al Reino Unido. Dijo que creció en un hogar amoroso y nunca esperó que los tribunales ingleses insistirían en que mantuviera el nombre del perpetrador, diciendo: “No estamos en un país del tercer mundo”.
Se dijo al tribunal que la madre, conocida como “M”, y el padre “F”, eran ambos profesionales educados cuyos matrimonios habían sido concertados. Su primera ceremonia tuvo lugar en la India en enero de 2016, y posteriormente se celebró una ceremonia civil en el Reino Unido.
La pareja inicialmente vivió con los padres de M en el Reino Unido y pronto compró su propia casa. Su hija nació en septiembre de 2019 y, a principios de 2021, la pareja se mudó temporalmente a la casa de los padres de M durante las obras de renovación.
Las relaciones se deterioraron rápidamente durante este tiempo y, en diciembre de 2021, F presentó un proceso de divorcio. Lo que siguió fue una espiral de acusaciones, audiencias judiciales y órdenes de protección.
En enero de 2022, M solicitó, y se le concedió, una orden de no acoso que impedía que su ex marido la contactara o se acercara a ella. En junio de 2023 se emitió otra orden que sigue vigente al día de hoy.
El tribunal escuchó que a pesar de que ella dijo que quería “esperar” hasta el matrimonio, el padre se negó a dejar de tener relaciones sexuales mientras la madre de D lloraba de dolor y decía “no”.
También fue amenazante y abusivo durante la ruptura de la relación.
Charlotte Proudman (en la foto), la abogada que representa a la madre, dijo que el fallo demuestra que “los derechos de un violador son más importantes que los de la víctima”.
Durante una discusión en septiembre de 2021, el padre le había dicho a la madre de D: “No hay garantía de que cuando vuelva aquí no me estrese tanto como para decidir recurrir al cuchillo, matar a tus padres primero mientras duermen y luego matarte a ti y a (D)”.
Se dice que la dejó a ella y a D “con miedo” e insultó a su madre semanas después.
La madre de D describió el proceso judicial como “extremadamente traumático”, particularmente porque su ex marido se había representado a sí mismo, y dijo que estaba “tan petrificada de estar en la misma habitación”.
Describió el horror de verlo tamborilear con los dedos sobre la mesa detrás de un biombo.
La madre de D cuestionó por qué el juez “dejó que una niña pasara por este trauma” y sugirió que la decisión fue “sesgada” en contra de su exmarido.
Dijo que “no tenía dudas” de que el padre estaba feliz de que su hija todavía llevara su nombre, y lo describió como “su forma de tener una especie de control loco sobre ella y mi vida”.
La madre de D dijo que aún tenía que hablar en detalle sobre el apellido con su hija, pero que la niña ya había sentido que había “algo diferente” en su nombre.
Afirmó que los tribunales de familia estaban dominados por una “cultura pro-contacto” que insiste en que la presencia de dos padres es un mejor resultado para el niño, pero argumentó que las pruebas eran “antiguas” y “el mundo ha avanzado”.
“Es como un abuso sancionado por el Estado”, dijo.
Charlotte Proudman, la abogada que representa a la madre, dijo que el fallo demostraba que “los derechos de un violador son más importantes que los de la víctima”.
Tanto el juez Moys como el juez Peel criticaron la falta de comprensión del padre de las acusaciones, ya que continuamente se refería a ellas como “acoso sexual” y utilizó repetidamente el término “violación conyugal” en el tribunal a pesar de que se le pidió que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moys no había considerado suficientemente el impacto del uso continuo de su apellido por parte del padre.
Sin embargo, el juez Peel dijo que el juez había establecido “claramente” la gravedad del abuso antes de llegar a una conclusión.
Sin embargo, se estimó parte del recurso relativo a una orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy a extender una orden de no acoso.
Se refirió a la presunta violación del padre, quien actualmente enfrenta un proceso penal y una investigación policial por violación histórica.
Se espera que la orden judicial provisional dure hasta 2027.
Se ordenó al padre que pagara 5.000 libras esterlinas de los gastos de 13.000 libras esterlinas de la madre.
La señora Proudman dijo: “Esto es un daño abusivo y sancionado por el Estado”. Obligan a un niño a llevar o seguir llevando el apellido del padre, el hombre que violó a su madre. Esto es un abuso patrocinado por el tribunal”.
Más tarde dijo que el enfoque de los tribunales tenía sus raíces en la “edad oscura”, y agregó que era preocupante que un juez la corrigiera cuando llamó al hombre un “depredador sexual” dado su historial de violación de su madre.
Proudman dijo que la decisión era “estigmatizante y perjudicial” y “mostró hasta dónde les queda por llegar a los tribunales de familia”.
