El nuevo y brillante documental de Melania Trump llegó a los cines con un impulso de marketing multimillonario, pero fue brutalmente derrotado por la crítica.
La película de 40 millones de libras dirigida por Brett Ratner, que sigue a la Primera Dama en los 20 días previos a la segunda toma de posesión de Donald Trump, contó con el respaldo de Amazon MGM Studios y fue fuertemente promocionada en todo el mundo con un presupuesto de 35 millones de libras.
A pesar de un estreno en cines inusualmente amplio para un documental político, los críticos han criticado abrumadoramente el proyecto, con las puntuaciones iniciales de Rotten Tomatoes cayendo a un solo dígito y Metacritic calificando la recepción como una “abrumadora aversión”.
La película se ha convertido en un pararrayos de controversia, y los críticos la acusan de “propaganda, superficialidad y aburrimiento impresionante”.
Aún así, el público respondió de manera muy diferente: la audiencia verificada aumentó a niveles casi perfectos y el documental presentó uno de los mayores estrenos de no ficción en una década.
La marcada división entre críticos y fanáticos ha alimentado el debate en línea, con acusaciones de bombardeo de reseñas, parcialidad política e indignación por la guerra cultural que prevalecen en las redes sociales.
Los analistas de la industria han descrito el proyecto como una inversión política de alto perfil y un estreno en cines, dado su presupuesto y auge publicitario sin precedentes.
Pero en todo el panorama crítico, desde los periódicos hasta los sitios de entretenimiento, el veredicto es sorprendentemente consistente: la película ofrece espectáculo, acceso y lujo, pero muy poca información.
El nuevo y brillante documental de Melania Trump llegó a los cines con un impulso de marketing multimillonario, pero fue brutalmente derrotado por la crítica.
La película se ha convertido en un pararrayos de controversia, y los críticos la acusan de “propaganda, superficialidad y aburrimiento impresionante”.
The Guardian, cuyo crítico dijo que tenía el cine para él solo cuando la proyectó, le dio a la película una estrella, calificándola de “descorazonadora, mortal y nada reveladora”.
Xan Brooks dejó una crítica mordaz en la que describió la película como un documental poco común sin “la más mínima cualidad redentora” y la comparó con “una elaborada pieza de taxidermia de diseñador, terriblemente cara y fría, presentada como un homenaje medieval para apaciguar al codicioso rey en su trono”.
La reseña acusa al documental de centrarse en el lujo superficial mientras ignora el contexto político más amplio.
Brooks continúa burlándose de momentos como cuando un asistente le dice a Melania: “Blanco y dorado, esa eres tú”, y concluye que “dos horas de Melania se sienten como un infierno puro e interminable”.
The Atlantic criticó la película por su “vacío y ritmo glacial”, añadiendo que aunque duró casi dos horas, “en realidad hay (muy) poco en ella”.
La crítica Sophie Gilbert describe a Melania flotando entre ubicaciones mientras la cámara la sigue “como un perro faldero” y el director lucha por encontrar algo parecido a la acción.
Mientras Melania afirma: “Vivo cada día con intención y dedicación”, el crítico sugiere que el metraje consiste en gran medida en ajustes de vestuario, planificación ceremonial y declaraciones vagas, con el efecto general descrito como “embrutecedor”.
El artículo sostiene que lo que aparece en la pantalla es “casi menos convincente que lo que no aparece”.
Variety también cuestionó el valor y la perspicacia de la película, escribiendo que era “muchas cosas, pero no una película de 75 millones de dólares” y que gran parte simplemente “muestra a una mujer entrando y saliendo de habitaciones”.
Daniel D’Addario sugiere que Melania parece distante, con “poco sentimiento detrás de las palabras” y una introspección mínima, y agrega que la película parece “agresivamente desinteresada en explorar el terreno de la mente del sujeto”.
El crítico señala que es impactante conocer detalles triviales, como su afición por el éxito de Michael Jackson “Billie Jean”, porque por lo demás dice muy poco, y concluye que el documental “deja un sabor amargo” dado lo mucho que le pagaron por ofrecer “nada en absoluto”.
La crítica Sophie Gilbert describe a Melania flotando entre ubicaciones mientras la cámara la sigue “como un perro faldero” y el director lucha por encontrar algo parecido a la acción.
El presidente estadounidense Donald Trump y la primera dama Melania asisten al estreno del documental “Melania” en el Centro John F. Kennedy para las Artes Escénicas el 29 de enero de 2026 en Washington
Vanity Fair desestimó el documental por considerarlo aburrido, propagandístico y emocionalmente opaco, argumentando que “parece un falso documental” y funciona como una “obra de propaganda”.
El crítico Joy Press dice que el director Brett Ratner carece del talento visual para elevar el material, y en lugar de eso ofrece “tomas interminables de la estética llamativa y excesiva de Trump” y escenas tan monótonas que “bien podríamos estar viendo cómo se seca la pintura dorada”.
El crítico señala que Melania permanece “inscrutable” en todo momento, su rostro “congelado en una máscara elegante”, y sostiene que incluso los momentos que involucran la muerte de su madre no revelan ninguna emoción real.
Los medios de comunicación también criticaron su comentario como un cliché, citando tópicos sobre el “respeto por los demás” y cómo “estamos conectados por la misma humanidad”.
Empire hizo una evaluación contundente y calificó la película como “propaganda política en su forma más transparente: cínica, inútil y muy, muy aburrida”.
La reseña de una estrella de William Thomas compara el documental con un reality show con guión – “The Only Way Is White House” – con una narrativa que tiene “la perspicacia y la sabiduría de un informe de libro de texto”.
Sostiene que la película está cuidadosamente seleccionada para halagar a su tema en lugar de ofrecer la verdad, describiéndola como “sin sentido”, sin drama significativo, sin suspenso, sin arco narrativo.
En última instancia, dice el crítico, “simplemente se queda ahí, revolcándose en un charco de su propia inutilidad y esperando ser aplaudido por ello”.
El Daily Beast emitió un veredicto contundente, declarando que el documental era “terrible” y, sin sus momentos cómicos involuntarios, posiblemente “una abominación”.
El crítico Kevin Fallon dice que Melania parece inexpresiva y emocionalmente opaca, proporcionando una narrativa general sobre la historia y su deseo de ser “una fuerza inspiradora”.
Según los informes, la asistencia a las proyecciones fue escasa, con sólo “unas 12 personas” presentes en una sala de 200 asientos, y el crítico bromeó diciendo que “su alma abandonó mi cuerpo durante la escena inicial”.
En última instancia, la publicación concluye que “Melania no tiene nada que decir” y que la película no es reveladora, emocionante ni entretenida.
Empire hizo una evaluación contundente y calificó la película como “propaganda política en su forma más transparente: cínica, inútil y muy, muy aburrida”.
Business Insider tampoco se mostró impresionado y comenzó sin rodeos: “Melania, el nuevo documental sobre la Primera Dama Melania Trump, no es una buena película”.
Jesse Hassenger, de Decider, fue igualmente brutal y dijo que la presencia de Melania se define por evitar la cámara y ofrecer “pasajes de voz en off anestesiados” que revelan que “no hay mucho allí”.
La reseña lamenta una sección inicial “insoportable” llena de cambios de moda y comentarios vagos, y concluye que no hay “ningún conflicto, ningún drama, nada”.
El crítico se burla de la repetición de la película, calificándola de “pacífica y sin incidentes” y sugiriendo que los espectadores atraídos por el glamour “obtengan el aburrimiento que merecen”.
Concluye argumentando que el proyecto “no es realmente una película” sino “sólo un montón de metraje”.
Business Insider tampoco quedó impresionado y comenzó sin rodeos: “Melania”, el nuevo documental sobre la primera dama Melania Trump, no es una buena película.
La reseña de Peter Kafka describe una película llena de imágenes brillantes de aviones privados, SUV y lugares de lujo, pero sin sustancia, calificándola de “un producto aburrido y lento en el que no suceden cosas interesantes”.
El crítico sugiere que el director recurre a trucos estilísticos como imágenes granuladas “sólo para darle algo de textura extra”, comparándolo con “desmenuzar unas cuantas galletas en un plato caliente empapado”.
En última instancia, la película se compara con un “video de boda”, y el crítico concluye que si bien a los sujetos les gustaría verla, es “difícil imaginar que a alguien más le gustaría”.
BuzzFeed emitió un rechazo brutal, casi cómico, diciendo que el autor “preferiría revivir ese momento de la cocina infestada de insectos cien veces” que volver a ver la película.
Natasha Jokic se burla de la estética del documental calificándolo de “un vídeo musical o quizás un salvapantallas”, y Melania hace comentarios vagos y generales que se comparan con “un padre ausente que utiliza ChatGPT para escribir un discurso de boda”.
Si bien la película aborda temas serios, el crítico dice que la verdadera personalidad sólo sale a la luz cuando canta “Billie Jean” de Michael Jackson.
La reseña se burla de la “mundanidad” del contenido, señalando que planificar una inauguración parece “muy aburrido”, con “detalles triviales” como elegir aperitivos de caviar y querer que su sombrero esté “realmente afilado”, y concluye que después de dos horas, el hecho más interesante aprendido fue el movimiento de muebles a las “12:01 p. m.”
