¿Hay alguien que no se sienta aliviado de que Ian Huntley esté muerto? No hay nada que decir en defensa del asesino de Soham, cuyos crímenes fueron graves y atroces. Pero los liberales modernos esperaban mantenerlo con vida durante muchos años.
Estas personas lucharon por la abolición de la pena de muerte. Según mi experiencia, desprecian a las personas como yo que creen que es correcto y justo ejecutar a algunos asesinos.
Para ellos es cruel y bárbaro que yo piense siquiera eso.
¿Pero quién es bárbaro ahora? Sin entrar en los detalles de la reciente muerte de Huntley, no fue ni justa, civilizada ni legal. Pero fue causada por las políticas de reformadores liberales complacientes que se creen amables.
Luego están las personas que se alegran de que prisioneros como Huntley tengan que vivir con miedo.
Un columnista de izquierda, Brian Reade, escribió en 2000 sobre lo que pensaba que debería sucederle al asesino de una niña de ocho años, a quien no nombraré, que fue secuestrada y asesinada por un hombre que tampoco nombraré en caso de que le dé a alguien una idea.
Reade dijo que la pena de muerte era “la degradación de la sociedad civilizada al nivel de los depravados”.
Este izquierdista “civilizado” dijo que el ahorcamiento era “demasiado bueno” para el asesino de la niña, que en ese momento aún no había sido capturado.
¿Hay alguien que no se sienta aliviado de que Ian Huntley esté muerto? No hay nada que decir en defensa del asesino de Soham, cuyos crímenes fueron graves y atroces.
Argumentó: “Pasarse la vida esquivando hojas de afeitar en la comida, necesitar un guardia armado cada vez que te duchas y temer cada noche si mañana te cortarán la garganta es un castigo más apropiado”.
El señor Reade cumplió su deseo. Desde que el asesino de la niña fue enviado a prisión durante al menos 40 años, otros presos lo han acuchillado o apuñalado varias veces. Es difícil imaginar que esto alguna vez se detenga.
Y, sin embargo, sucede en las cárceles administradas en nuestro nombre, en nombre de Su Majestad el Rey.
Es simplemente una tontería pensar que esto se puede prevenir en las condiciones actuales. Creo que empeorará.
Para mí esto es un terrible fracaso. La justicia no es venganza. Tenemos justicia precisamente para que la gente no se vengue y para que la autoridad sea respetada, tanto por quienes obedecen la ley como por quienes piensan en violarla.
Cualquier sistema de justicia serio debería conservar el poder de ejecutar y utilizar a personas como Huntley. Y entonces, antes de que me lo digas, tendríamos que volver
a jurados fuertes e independientes de adultos maduros y veredictos unánimes, tan ansiosos por absolver a los inocentes como por condenar a los culpables.
El deseo de drama en blanco y negro
Jessica Reynolds en el legendario bestseller de Barbara Taylor Bradford, Una mujer de sustancia.
A veces todos necesitamos disfrutar de algo sin ninguna sutileza, como un parque de diversiones o una hamburguesa con queso o el legendario bestseller de Barbara Taylor Bradford, Una mujer de sustancia.
No hay un solo matiz en la nueva adaptación televisiva. Los aristócratas son malos y cínicos; La gente pobre y honesta es pobre y honesta. Todos son hermosos.
No estoy seguro de poder aguantar hasta el último cubo, pero disfruto que me recuerden una época en la que el anticuado odio de clases y el esnobismo eran nuestro mayor problema social.
Debo ser una de las últimas personas vivas que viajó en la antigua línea ferroviaria de Oxford a Cambridge, una de las pocas líneas de este a oeste en todo nuestro sistema. Ni siquiera el terrible Dr. Beeching quiso cerrarlo. Pero el Primer Ministro laborista Harold Wilson lo hizo misteriosamente en 1968.
Muy rápidamente la gente se dio cuenta de que se trataba de un grave error. Sólo el vestíbulo de la calle quedó satisfecho. Pero restaurar un ferrocarril destruido lleva mucho tiempo.
Casi 60 años después, sólo se ha reconstruido una parte de la ruta. Aquí te explicamos cómo llegar de Oxford a Milton Keynes. Sólo que tú no puedes hacerlo. Casi 500 días después de que la nueva línea fuera declarada operativa, todavía no está operativa.
Una nueva estación de tren en Winslow aún no ha recibido a un solo pasajero. La seguridad de las instalaciones vacías cuesta una fortuna.
Hasta donde yo sé, esta locura la provoca el Ministerio de Transportes, que (golpeado por una vieja obsesión al respecto) no quiere guardias en los nuevos trenes. Los sindicatos dicen que este es el último momento para tal cambio. Señalan los recientes acontecimientos en Huntingdon, donde un pasajero perdió el control en un tren.
Quien tenga razón, es una locura tener 50 millas de hermosas vías nuevas en una ruta clave que cuesta miles de millones y no se utiliza.
Ábrelo ahora.
Los pares hereditarios obtuvieron mejores resultados que los parlamentarios en posición supina
Hay argumentos sólidos para abolir a los llamados representantes “elegidos”. No hay absolutamente ninguna razón para abolir los pares hereditarios. Pero el manifiesto laborista de 2024 afirmaba falsamente que las herencias eran “injustificables”.
Como suele ocurrir en la política moderna, lo que casi todo el mundo cree es lo contrario de la verdad. Los parlamentarios son seleccionados por una camarilla secreta del partido a partir de listas de leales para asegurar escaños seguros. Trucos. Son elegidos para obedecer a los líderes de su partido, especialmente mientras ese partido está en el gobierno. Los matones oficiales, llamados látigos, se aseguran de que obedezcan y los castigan con dureza si no lo hacen.
¿Se ha preguntado alguna vez por qué representantes individuales de repente se ven envueltos en un escándalo y son destituidos de sus cargos? Ahora lo sabes.
Deben sus salarios y su futuro a los despiadados jefes del partido. Están completamente inadecuados para su tarea principal de hacer que el gobierno rinda cuentas. Son siervos del gobierno. Incluso hacen todo lo posible para pedir algo.
Por el contrario, los nobles hereditarios pueden deber sus títulos a Enrique VIII o Carlos II. Pero Henry y Charles están muy, muy muertos y no pueden ejercer ninguna influencia sobre ellos. Tales colegas podían utilizar (y de hecho lo hicieron) los látigos del partido. Esto les permitió pensar, actuar y hablar sin miedo ni favoritismo.
Por esta razón, la cámara baja “democrática” abolió el derecho de los pares hereditarios a sentarse en el parlamento. Y es por eso que hubo tan poca oposición real a esta malvada medida.
Obvio, si lo piensas bien. ¿Pero quién piensa hoy en día?
Ciertamente no son representantes “elegidos”.
