Este es un cambio de régimen de un tipo completamente diferente al que jamás hayamos experimentado.
No el modelo iraquí, con tropas terrestres y escuelas construidas sobre el polvo de otra persona. Ni la larga y agotadora vigilia en Afganistán que derramó sangre y tesoros estadounidenses en valles que nunca amaron verdaderamente a Estados Unidos.
Estados Unidos no se está preparando para pavimentar carreteras en Teherán ni construir estaciones de bomberos en Shiraz. No habrá seminarios sobre construcción nacional, no se gastarán miles de millones tratando de crear una nueva cultura cívica en el campo iraní.
Esto es algo más frío, más escueto y mucho más trumpiano.
Como señaló David Ignatius en el programa “Morning Joe” de MSNOW el sábado por la mañana, el presidente tiene lo que llamó un libro de jugadas “vikingo”: acción militar masiva, luego retirada, dejando a los derrotados revisar los restos una vez que los barcos regresan sobre el horizonte.
Ya lo ha expresado retóricamente, por ejemplo en Venezuela. Pero Irán, debilitado y económicamente frágil, no es Venezuela. Sus ayudantes están sedientos de sangre. Su régimen se caracteriza por la supervivencia. Su geografía, sus agravios y su ejército no son fáciles de reorganizar.
Desde el inicio de este mandato, Donald Trump decidió que no iría de la mano con Teherán durante cuatro años de arriesgadas medidas nucleares, pruebas de misiles y apoyo a ataques terroristas. No quería lidiar con el problema. Quería ponerle fin.
El viernes, en dos ocasiones, en conversaciones no solicitadas con la prensa, expresó un inequívoco enojo por la postura negociadora de Irán. Parecía menos un negociador y más un hombre que pensaba que lo habían engañado.
El presidente Donald Trump dejó claro desde el comienzo de su nuevo mandato que no estaría satisfecho con soluciones parciales en Irán.
El sábado, gran parte del mundo se despertó con la noticia de que Estados Unidos e Israel habían llevado a cabo una serie de ataques contra Irán. En la imagen: una nube de humo se eleva después de una explosión en Teherán el 28 de febrero.
Incluso los funcionarios gubernamentales más inclinados a la diplomacia se mostraron profundamente escépticos de que Teherán estuviera haciendo algo más que ganar tiempo.
Los avisos estaban ahí para quienes quisieran verlos: evacuaciones urgentes de personal diplomático de la región; el silencioso pero inconfundible reposicionamiento de los recursos militares estadounidenses; el extraño silencio entre Washington y Jerusalén, a pesar de que las fuerzas militares de ambos países están en alerta máxima.
Mark Halperin es editor en jefe y moderador de la plataforma interactiva de vídeo en vivo. 2 vías y presentador del video podcast “Próximo” en la red Megyn Kelly
Chuck Schumer salió de una reunión informativa del gobierno con ocho miembros con una reacción pública que sugería seriedad sin esclarecimiento.
Y luego están los personajes que están en el centro de este momento. Independientemente de su reputación, quienes toman decisiones clave en materia de seguridad nacional (Trump, Rubio, Hegseth, Miller y sí, incluso Vance) son halcones jactanciosos cuando se trata de regímenes que consideran malvados.
Tienen un abierto desprecio por los aliados europeos, a quienes consideran débiles mentales y poco dispuestos a tomar las duras medidas necesarias para mantener el mundo seguro. Les gusta operar sin permiso, incluso del Congreso, de Europa y de los Estados del Golfo.
El presidente había prometido públicamente su apoyo al reciente levantamiento popular en Irán, una grieta única en la fachada teocrática. No estaba dispuesto a dejar que se desperdiciara.
Cuando se enfrenta a una decisión de guerra, Trump es a la vez metódico y apostador. Estudia las opciones en profundidad; y luego, cuando siente que el momento lo amerita, se lanza a lo desconocido. El tan debatido “ataque con aguja” –un último disparo de advertencia para alentar la rendición– se consideró inadecuado. Si quieres balancearte, hazlo con fuerza.
Paradójicamente, Irán es a la vez profundamente peligroso y profundamente vulnerable. Su economía está pasando apuros. Su población está inquieta. Su situación de seguridad era mala. Una amenaza formidable en su forma más frágil.
Los ataques muestran que Trump no tiene ningún interés en lograr un cambio de régimen. En la foto: El humo se eleva sobre el horizonte tras una explosión en Teherán, Irán, tras los ataques de Estados Unidos e Israel.
Y, sin embargo, la mayoría de nosotros nos despertamos sorprendidos el sábado por la mañana.
No se ha presentado ningún caso ampliado al pueblo estadounidense. Nada de discursos de Rubio o Vance exponiendo el imperativo moral y estratégico. Los omaníes declararon públicamente que las conversaciones iban bien.
Rubio tenía previsto viajar a Israel la próxima semana. Los funcionarios de la administración señalaron a los periodistas que una huelga no era inminente y que se avecinaba más diplomacia.
Luego, con una seguridad operativa que era impresionante incluso para los estándares de Trump, el ataque se produjo pocas horas después de que el presidente llegara a Mar-a-Lago de un viaje interno aparentemente rutinario a Texas. La sorpresa volvió a ser un arma.
Se trata de un cambio de régimen, o al menos de la aceptación de la responsabilidad de su posibilidad por parte de un presidente que definió “Estados Unidos primero” como escepticismo ante la intervención extranjera. Este es un punto de inflexión notable, especialmente en una administración donde los instintos intervencionistas de JD Vance tienen un peso real.
No se equivoquen: ésta es una guerra de elección. Los halcones protestarán por esta frase, pero es cierta. Y las guerras voluntarias plantean peligros políticos. Cualquier cosa que no sea un éxito completo, rápido e inequívoco corre el riesgo de distraer –o consumir– el enfoque de la política interna de la Casa Blanca en la asequibilidad y las elecciones de mitad de período.
El presidente aborrece la guerra, especialmente la pérdida de vidas estadounidenses. Ahora se ha puesto en una posición en la que esa pérdida es posible.
Las preguntas ahora caen como piedras sueltas por la ladera de una montaña.
Según se informa, la televisión estatal iraní mostró la destrucción de una escuela primaria en Minab tras los ataques de Estados Unidos e Israel.
En los últimos días, el presidente parecía cada vez más frustrado con el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.
¿Qué líderes iraníes serán asesinados? ¿Está la gente de pie? ¿Qué represalias puede tomar Teherán con misiles o proxies? ¿Qué tan efectivos son los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos e Israel? ¿Cuántos estadounidenses más podrían morir sin tropas terrestres?
¿Qué dimensiones cibernéticas ya se están desarrollando silenciosamente? ¿Cuántos drones hay en el cielo en lo que seguramente es el mayor ataque de este tipo en la historia mundial? ¿Qué operaciones especiales están llevando a cabo sobre el terreno los israelíes y los EE.UU.?
¿Qué sucederá con los mercados mundiales, especialmente con los precios del petróleo, durante el fin de semana y el lunes?
¿Cuándo hablará Trump después de su discurso en video nocturno? ¿Cómo responden los demócratas en el Congreso: los líderes y luego las bases? ¿Habrá votaciones sobre los poderes de guerra la próxima semana? ¿Con qué frecuencia informará el ejecutivo al legislativo? ¿Qué dicen las primeras encuestas?
¿Qué piensa realmente Vladimir Putin? ¿Xi Jinping? ¿Cómo cambia esto el frágil camino de Ucrania hacia la paz? ¿Cuándo se reúnen las Naciones Unidas y con qué efectos?
¿Quién ganará? La que seguramente será una de las mayores batallas de propaganda bélica de la historia mundial, dada la creciente prevalencia de los medios digitales.
¿Dónde estará Marco Rubio en los próximos siete días? ¿Washington buscó discretamente alternativas (el hijo del sha y otros) para el mejor de los casos? Si la cúpula del régimen colapsa, ¿quién llenará el vacío?
En la era de la respuesta instantánea, incluso los presentadores de televisión correrán a sus estudios y participarán en carreras a la velocidad de las armas hipersónicas y los códigos cifrados.
Manifestantes iraníes protestan contra los ataques estadounidenses-israelíes en Teherán, Irán, el 28 de febrero.
El humo se eleva sobre una zona residencial tras una explosión en Teherán, Irán
Este no es el cambio de régimen de 2003. No es la intervención humanitaria de los años noventa. Es algo más agudo y transaccional: atacar, desestabilizar, retirarse y dejar que las corrientes de la historia hagan el resto.
Si esta corriente está llevando a Irán hacia la libertad o hacia el caos –y si está potenciando o sumergiendo la presidencia de Trump– es una pregunta cuya respuesta no tardará en llegar.
Joe Scarborough informó en una edición especial de fin de semana de su programa que habló con Trump alrededor de las 2 p.m. ET del viernes, cuando el presidente interrumpió las conversaciones de paz diciendo: “Las próximas dos semanas van a ser muy interesantes”.
Trump dijo que estaba decidido a hacer lo que otros presidentes no han hecho y, de hecho, tomar medidas contra Irán.
Unas horas más tarde hizo exactamente eso.
