Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California comenzó a flaquear. Un día después de que una irritante entrevista televisiva se volviera viral, apareció un viejo video de la excongresista del condado de Orange reprendiendo y reprendiendo a uno de sus empleados.
Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de los Estados Unidos en Maine se vio sacudida por una serie de publicaciones inquietantes en línea. En él, el aspirante demócrata Graham Platner denigraba, entre otras cosas, a la policía y a los negros. Poco después, se reveló que Platner tenía un tatuaje en el pecho que parecía un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, el candidato a fiscal general, Jay Jones, se vio envuelto en una serie de controversias sobre varios mensajes de texto antiguos. El demócrata había bromeado acerca de dispararle al líder republicano de la Cámara de Representantes y habló con displicencia sobre ver morir a sus hijos en brazos de su madre.
En el pasado –digamos hace 20 o 30 años– estas explosiones podrían haber sido suficientes para expulsar a cualquiera de estos candidatos en conflicto de sus respectivas carreras y tal vez incluso poner fin a sus carreras políticas por completo.
Pero en California, Porter ha seguido adelante y permanece en la cima del concurrido campo gubernativo. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acaba de ser elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un amplio margen.
Se acabaron las viejas reglas
Obviamente las cosas han cambiado.
Acciones que alguna vez causaron revuelo, como las iniciativas sobre la marihuana recreativa que le costaron al juez de apelaciones Douglas Ginsburg un asiento en la Corte Suprema durante la presidencia de Reagan, ahora parecen pintorescas. Las indiscreciones personales que alguna vez se consideraron descalificadoras, como la relación extramatrimonial que eliminó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, rara vez llaman la atención.
Y el viejo manual político (confesión, arrepentimiento, rendición) claramente ya no es efectivo, ya que los candidatos consideran no sólo posible sino ventajoso luchar descaradamente a través de tormentas de agitación y oprobio.
No busque más, el ocupante de la Casa Blanca, con extravagantes cuadros escoceses. El presidente Donald Trump aparentemente ha soportado más controversia (sin mencionar dos juicios de impeachment, un veredicto de 83,3 millones de dólares en un caso de abuso sexual y difamación y una condena por 34 cargos) que estrellas titilando en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, si se hubiera enfrentado a un escándalo importante, le habría dicho a su candidato: “Esto no será sostenible y será mejor que se vaya”. Pero ahora, dijo Carrick, “sería reacio a decirle eso a alguien a menos que hubiera evidencia de que asesinó a alguien, secuestró a alguien o robó un banco”.
Kevin Madden, un veterano estratega de comunicaciones republicano, estuvo de acuerdo. La devoción se ha vuelto obsoleta. La supervivencia es el nuevo modo alternativo.
“Lo único que han aprendido muchos políticos de ambos partidos es que hay una manera de controlar la crisis y capear la tormenta”, dijo Madden. “Si crees que una noticia se volverá viral o se convertirá en algo de lo que todo el mundo habla, espera. Un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante surgirá”.
Curación detrás del cambio
Una de las razones de la naturaleza cambiante de los escándalos políticos y su pronóstico es la forma en que ahora absorbemos información, tanto selectivamente como en masa.
Con la capacidad de seleccionar personalmente sus noticias (y potenciar sus actitudes y actitudes), las personas pueden elegir las cosas que quieren saber y elegir las que quieren ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que una acción negativa alcance una masa crítica. Esto requiere una audiencia masiva.
“Muchos escándalos pueden no tener el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente está en estos silos o cámaras de eco”, dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado ampliamente la naturaleza de los escándalos políticos. “Tal vez ni siquiera se enteren si no quieren saberlo”.
La pura velocidad de la información – “no sólo en la puerta de tu casa o a las 6:30 p. m. desde las tres redes, sino en tu bolsillo, en tu mano en cualquier momento, a través de múltiples plataformas”, como dijo Madden – también hace que los eventos sean más fugaces. Esto hace que sea más difícil para cualquiera penetrar profundamente o encontrar una resonancia generalizada.
“En un mundo donde hay abundancia de información”, dijo, “hay falta de atención”.
Siete meses después de su repentina salida de la campaña presidencial de 1988, Hart volvió a la contienda. “Que decida el pueblo”, dijo tras confesar sus pecados matrimoniales.
(Unos meses antes de retomar su candidatura, también dijo en la misma entrevista que no tenía intención de hacerlo.)
A Hart no le fue bien. Alguna vez había sido el favorito abrumador para la nominación demócrata. Como candidato nacido de nuevo, se esforzó durante varios meses antes de finalmente abandonar después de no poder ganar ni un solo congresista ni obtener un apoyo de dos dígitos en ninguna contienda.
“El pueblo ha decidido”, dijo, “y ahora no debo continuar”.
Así debería ser.
Porter en California y Platner en Maine enfrentaron llamados a abandonar sus respectivas carreras. Los críticos cuestionaron su comportamiento y cuestionaron si tenían el temperamento adecuado para desempeñarse como gobernador de California y senador de Estados Unidos, respectivamente. Todos han expresado remordimiento por sus acciones. (Al igual que Jones, el fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tener todo esto en cuenta a la hora de elegir a su candidato.
Si quieren un gobernador que lanza bombas F y ataca a sus asistentes, un senador con un historial de comentarios viles o, trago, un delincuente convicto por adúltero en la Casa Blanca, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
Mark Z. Barabak es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
