Una tergiversación política común es etiquetar a quienes planean suceder a Sir Keir Starmer como miembros de la “izquierda blanda”.
Se dice que Angela Rayner, Andy Burnham y Ed Miliband forman parte de este grupo, que es dominante en el Partido Laborista parlamentario moderno y entre sus miembros en general.
El término “izquierda blanda” pretende evocar razonabilidad y moderación. ¿Cómo podemos tener miedo de las personas que anuncian su falta de dureza?
Pero no hay nada amable en Rayner, Burnham y Miliband o sus seguidores. Una mirada a sus políticas confirma que son socialistas doctrinarios decididos a cambiar la sociedad.
En realidad, ya tenemos un gobierno que puede describirse como de izquierda blanda. Ha aumentado los impuestos a niveles récord en tiempos de paz. Ha impuesto el IVA a las tasas escolares, lo que ha provocado el cierre de decenas de escuelas privadas.
Ha ampliado los derechos de los trabajadores y, apenas la semana pasada, de los inquilinos, con el resultado seguro de que el mercado de alquiler colapsará.
No hace mucho se anunció un impuesto a la propiedad sobre casas valoradas en más de £2 millones. El bienestar está aumentando a niveles sin precedentes después de que el gobierno eliminó el límite de la prestación de dos hijos, a un costo anual de £3,5 mil millones.
Los gobiernos laboristas de 1997 a 2010 se opusieron a todas estas medidas, con la excepción de la eliminación del límite de dos hijos, que aún no estaba en vigor en ese momento, y de impuestos más altos a los ricos, que se aumentaron ligeramente en los últimos días del gobierno de Gordon Brown.
Se dice que Angela Rayner y Andy Burnham pertenecen a la “izquierda blanda” que domina el moderno Partido Laborista parlamentario.
Blair y Brown marginaron a la izquierda blanda. Starmer y Rachel Reeves lo encarnan. Sin embargo, ambos pueden ser dejados de lado por personas que dicen ser izquierdistas suaves pero que, según cualquier definición racional, son socialistas de pleno derecho casi indistinguibles de Jeremy Corbyn.
¿Cómo deberíamos responder aquellos de nosotros que detestamos a Starmer y Reeves? He dicho muchas veces en estas páginas que Starmer debería irse. Ha dado innumerables cambios de sentido y, además, no es digno de confianza.
No podía soportar que se enfrentara a Trump. Sus intentos de regalar las Islas Chagos a Mauricio y pagar al gobierno 35 mil millones de libras por ellas es uno de los actos más estúpidos de la historia política.
En cuanto a la Canciller, está irremediablemente fuera de su alcance y es inherentemente incapaz de aceptar que ella es la causa principal de los problemas económicos de Gran Bretaña. Si un ratón cruzara su escritorio en el Tesoro, sería culpa de los conservadores.
La visión de uno de ellos me hace temblar los nervios. Estoy seguro de que millones de mis compatriotas sienten lo mismo. ¿La voz de quién es más molesta: la de su sirena de niebla o la de su zumbido nasal?
Existe una tendencia natural, lo admito libremente, a querer ver la espalda de estos dos lo más rápido posible y, por lo tanto, disfrutar cualquier historia sobre conspiraciones contra ellos.
Tenemos que tener cuidado con lo que esperamos. Un candidato, Wes Streeting, puede ser preferible a Starmer. Se dice que ya cuenta con la aprobación necesaria de 81 parlamentarios laboristas, el 20 por ciento del partido parlamentario.
Pero como partidario de Blair en un partido de izquierda, tiene pocas posibilidades de imponerse. Una encuesta de Survation para el sitio web LabourList en febrero sugirió que Starmer derrotaría fácilmente a Streeting en una lucha por el poder. Resultó que los únicos rivales que el Primer Ministro no vencería fueron Rayner y Burnham.
Wes Streeting, como partidario de Blair en un partido de izquierda, “apenas tiene posibilidades de imponerse”, escribe Stephen Glover.
Recuerde que no serán los parlamentarios laboristas quienes decidirán el resultado de la contienda, sino un electorado compuesto por cientos de miles de miembros del partido y sindicatos afiliados.
Es demasiado pronto para predecir si Angela Rayner o Andy Burnham surgirán como los principales contendientes, ya que ninguno de los dos está por delante todavía.
Rayner todavía está bajo investigación por HMRC por no pagar £40,000 en impuesto de timbre cuando compró un piso en Hove. Tal vez ella o su amigo corbynista Sam Tarry pasan horas todos los días esperando en la línea de ayuda de HMRC esperando una solución.
Burnham ni siquiera tiene un escaño parlamentario, aunque, según se informa, confía en que un diputado laborista complaciente dimitirá. Pero como el partido era tan impopular, no podía estar seguro de ganar la circunscripción laborista más segura del país.
¿Cuál de los dos sería peor? Ángela es una chica fiestera a la que no le importa meterse en algún rincón. La semana pasada logró tambalearse contra una puerta después de una larga tarde de socialización en la Cámara de los Comunes. Andy es un personaje más sobrio que puede tener una vaga idea de cómo funciona la economía.
Ambos son incorregiblemente de izquierdas. Angela Rayner ampliaría aún más los derechos de los trabajadores y sonreiría ante el explosivo presupuesto social. Después de criticar los intentos de la Secretaria del Interior, Shabana Mahmood, de frenar la inmigración como “no británicos”, Rayner sin duda la despediría y sabotearía sus reformas.
Según The Guardian, las políticas planeadas por Andy Burnham incluyen un aumento del impuesto a la herencia, que ya es mucho más alto en términos reales que hace 20 años.
Ángela podría convertirse en primera ministra y Andy en su lugarteniente, o viceversa. En cualquier caso, existe una especulación plausible de que buscarían los servicios de Ed Miliband como canciller. Sería su recompensa por no postularse él mismo para el puesto más alto.
Keir Starmer y Rachel Reeves “encarnan la izquierda blanda”, pero podrían ser barridos por “socialistas de pleno derecho”.
Puede que a Ed le vaya mejor que a Ángela, pero no de una manera que beneficie al pueblo británico. El hombre que la semana pasada calificó las ciertamente elevadas ganancias de BP como “moral y económicamente erróneas” fue un defensor de gravámenes oportunistas a los bancos y de llamativos impuestos a las ganancias extraordinarias a las compañías petroleras.
Como líder laborista, hizo campaña a favor de un impuesto a la propiedad y probablemente continuaría donde lo dejó Rachel Reeves. Es igualmente probable que fortalezca la espeluznante política neta cero que nos impuso como ministro de Energía.
Lo que es seguro es que las medidas de extrema izquierda que vendrían después de Starmer y Reeves paralizarían la economía y harían caer en picada a los mercados de bonos.
Nuestra capacidad de pedir dinero prestado en los mercados mantiene a flote la economía del Reino Unido. Pero en septiembre pasado, Burnham dijo a la ligera: “Necesitamos ir más allá de la dependencia del mercado de bonos”. Esta es una economía de primera clase.
La semana pasada, el tipo de interés de los bonos a 10 años del Reino Unido superó el 5,1 por ciento, muy por encima del 4,6 por ciento alcanzado brevemente durante el gobierno de Liz Truss, del que el Partido Laborista nunca se cansa de burlarse.
Las cosas están mal ahora, pero empeorarán mucho cuando el supuesto reemplazo de la “izquierda blanda” se cuele en Downing Street.
Y de quienquiera que estemos hablando –Rayner, Burnham o Miliband– no habría recibido ningún mandato del pueblo británico por su extremismo.
Nigel Farage acaba de decir al Telegraph que el sucesor de Starmer aplicaría políticas tan radicales que se produciría una “ruptura del orden”, lo que llevaría a presionar para convocar elecciones generales anticipadas, tal vez tan pronto como el próximo año.
El presidente de Reform UK bromeó: “En cierto modo, lo de Rayner sería lo más divertido”. Nos daría las elecciones más tempranas.’
Al igual que Farage, acogería con agrado unas elecciones anticipadas, pero no creo que el colapso del orden que él imagina (probablemente con razón) sería muy divertido.
Starmer y Reeves pueden haber sido un desastre. Pero los conspiradores de extrema izquierda que conspiran para apoderarse de nuestro país provocarían una terrible catástrofe nacional.
